La nécessaire réparation des conséquences de la survenance du risque environnemental majeur ne peut être réalisée de manière permanente et générale que par la mise en oeuvre d'un mécanisme spécifique d'assurance.

Technique sociale particulière en raison de son caractère à la fois individuel (chaque agent, en s'assurant, cherche à se protéger des effets négatifs de la survenance de certains risques) et collectif (en souscrivant une police d'assurance, chaque agent protège également les autres), l'assurance est, selon la devise du Lloyd's: "The contribution of the many to the misformne of the few" [9]. Deux approches complémentaires (mais non exhaustives) permettent de la définir avec précision. D'un point de vue juridique, l'assurance "est le contrat par lequel une partie, le souscripteur, se fait promettre par une autre partie, l'assureur, une prestation en cas de réalisation d'un risque, moyennant le paiement d'un prix, appelé prime ou cotisation"[10].

Considérée sous l'angle économique, elle apparaît selon les termes de Henri Loubergé comme "un transfert de risque d'une unité économique à une autre" [11], c'est-à-dire comme "l'opération par laquelle un assureur, organisant en mutualité une multitude d'assurés exposés à la réalisation de certains risques, indemnise ceux d'entre eux qui subissent un sinistre grâce à la masse commune des primes collectées"[12] . La fonction de l'assureur est donc de "transformer en une assez grande certitude la masse des incertitudes que représente chaque opération d'assurance" [13] en recourant, lorsque le sinistre potentiel est trop important, à la coassurance et/ou à la réassurance. Une telle "transformation" exige cependant que les assureurs soient en mesure de sélectionner, grâce à une méthode de choix, les risques qu'ils acceptent de couvrir, c'est-à-dire ceux qui ne sont pas susceptibles de mettre en péril leur équilibre financier. C'est précisément pour déterminer l'assurabilité (ou la non-assurabilité) d'un risque que, par exemple, Baruch Berliner a conçu une grille de lecture des risques comportant neuf critères prenant en considération la dimension physique du risque, les impératifs de gestion d'une compagnie d'assurance, la psychologie de l'assuré ou encore la législation en vigueur.[14]

A. Un risque inassurable

Considéré à travers ce prisme, le risque environnemental majeur apparaît inassurable en raison de l'imprévisibilité de son sinistre maximum possible et, corrélativement, de l'incalculabilité ou de l'inacceptabilité de la prime censée dégager les fonds nécessaires à son éventuelle indemnisation.

Les caractéristiques physiques du risque environnemental majeur jointes à ces évolutions juridiques et jurisprudentielles aboutissent à des condamnations imposant des indemnisations dont le montant est en continuelle croissance. C'est ainsi qu'en ce qui concerne l'Amoco-Cadiz, dont l'échouement remonte au 16 mars 1978, le groupe Amoco Corporation s'est vu condamné en janvier 1992 à 1,14 milliard de francs français. 

Par ailleurs, la possibilité pour l'assureur d'être en mesure de déterminer le montant de la prime associée à un risque donné constitue une condition à l'acceptation de couverture de celui-ci. Or, les dommages résultant de la survenance du risque environnemental majeur sont d'une telle ampleur qu'ils rendent la prime (pure prime de risque ou surprime de risque) au mieux calculable mais inacceptable pour les industriels, en raison de son montant élevé, au pire, incalculable dans la majorité des cas.

Face à des sinistres potentiels d'une telle ampleur - mais qui pourraient être facilement dépassés s'il fallait par exemple évacuer une très grande ville - les assureurs et les réassureurs n'ont plus désormais le choix qu'entre un retrait du marché ou un renforcement des critères d'acceptation (exclusions de garantie ou plafonds de limitation) [20]. Le risque environnemental majeur apparaît donc comme un risque inassurable - du moins en totalité - par le secteur privé. Une telle constatation, loin de fermer la possibilité d'une gestion assurancielle qui est par ailleurs indispensable, signifie qu'il convient de "rendre" le risque environnemental majeur assurable en procédant à un élargissement des solidarités, c'est-à-dire en élaborant un système qui unisse acteurs privés et publics, les seconds prenant en charge la part des risques que les premiers sont incapables de couvrir. Mais, avant de décrire l'architecture d'un système global articulant assurance privée et indemnisation publique, seule solution juste et efficace d'assurance des grands risques, il convient de justifier le recours à l'Etat comme assureur ultime du monde industriel.

B. Un légitime recours à l'Etat

Faire de l'Etat l'assureur en dernière instance de la sphère de production constitue une solution triplement justifiée.

Tout d'abord parce que l'incapacité de l'assurance privée à prendre totalement en charge l'indemnisation du risque environnemental majeur constitue le signe d'une défaillance du marché. Or, l'Etat étant la seule instance susceptible de remédier à de telles situations, son intervention constitue donc l'unique solution possible. Solution non seulement possible mais également adaptée car, par sa vision globale et intertemporelle, son pouvoir législatif, ses moyens techniques et sa pérennité, l'Etat se révèle parfaitement apte à la mise en oeuvre d'une assurance complémentaire qui, dans le cas du risque environnemental majeur, doit pouvoir non seulement porter sur des montants élevés mais également être mobilisable sur des durées prolongées. Cette raison fondamentale, et à elle seule suffisante, se double de deux justifications importantes qui renvoient respectivement à une certaine forme de coresponsabilité de l'Etat dans la survenance des pollutions et à l'idée de solidarité nationale.
  

Toutefois, la mise en oeuvre d'une responsabilité étatique pose forcément le problème de son mode de financement car, quelle que soit la méthode retenue, l'obtention des fonds nécessaires ne peut provenir que d'un prélèvement de type fiscal ou parafiscal. Ainsi, au-delà d'une responsabilité justifiée de l'Etat, la nation doit-elle ou non participer à la réparation de dommages occasionnés par des activités de production? En d'autres termes, chaque citoyen doit-il ou non se transformer en assureur potentiel du monde industriel? Il apparaît, contre toute attente, que d'un point de vue économique, un tel système n'est pas fondamentalement différent de celui de l'assurance privée et que cela constitue une raison supplémentaire à la mise en place d'une responsabilité de l'Etat. L'assurance privée, tout d'abord, ne doit pas être comprise comme une charge financière supplémentaire que l'industriel potentiellement pollueur aurait à supporter en totalité. En effet, les dépenses occasionnées, tant par la souscription de polices d'assurance que par le simple recours à l'auto-assurance, sont au pire totalement ou au mieux partiellement (en raison de la concurrence) répercutées dans le prix de vente des produits fabriqués. Ainsi, ce sont les consommateurs qui supportent, en partie du moins, le coût de l'assurance comme ils supportent d'ailleurs généralement le surcoût induit par les mesures de protection de l'environnement. Un tel mécanisme est d'ailleurs parfaitement conforme, non seulement à la logique financière de toute entreprise mais encore, et cela est plus important pour notre sujet, à celle du principe pollueur-payeur pour lequel l'O.C.D.E. parle d'imputation et non de prise en charge. De plus, et surtout, la nation bénéficiant, dans sa globalité et dans chacun de ses membres, de l'activité industrielle, il est normal qu'elle soit dans une certaine mesure solidaire face aux dommages que celle-ci occasionne.

La prise en charge par l'Etat de la partie des risques qui ne peut pas être couverte par l'assurance privée apparaît donc comme une solution juste et économiquement fondée. Cela établi, il reste à définir les caractéristiques de fonctionnement d'un système global de couverture du risque environnemental majeur.

C. Un système global

Un tel système - qu'il conviendrait de mettre en place dans les branches d'activité à risques - devrait comporter quatre tranches dont les deux premières ressortiraient à la logique de l'assurance privée et fonctionneraient dans le cadre d'une responsabilité objective et canalisée, tandis que les deux autres relèveraient de l'indemnisation publique. 

La première tranche serait prise en charge au niveau du pollueur, soit directement par celui-ci grâce à des fonds propres suffisants ou à la constitution d'une garantie financière spéciale, soit indirectement par le recours à la souscription d'une police d'assurance. La deuxième tranche serait couverte par une mutuelle professionnelle regroupant les membres d'une même branche ou d'une même profession. Le rôle de cette mutuelle serait de fournir une indemnisation plus élevée tant en montant qu'en durée (bien que toujours finie en ces deux domaines) que celle proposée par la première tranche. Cette indemnisation serait destinée à venir en complément de la première tranche ou à s'y substituer en cas de défaillance du pollueur, ou de prescription du premier délai de responsabilité. La troisième tranche serait supportée par l'Etat où est implantée l'installation polluante ou duquel elle bat pavillon (pour les navires) ou encore où elle est immatriculée (pour les aéronefs) et compléterait les deux précédentes en montant sur une durée non limitée avec bien sûr une possibilité de substitution ressortissant à la même logique que précédemment. Enfin, répondant aux voeux du principe 22 de la Déclaration de Stockholm de 1972 selon lequel "les Etats doivent coopérer pour développer encore le droit international en ce qui concerne la responsabilité et l'indemnisation des victimes de la pollution et d'autres dommages écologiques [...]", la quatrième et dernière tranche consisterait en un complément financier non limité de la tranche précédente mis en oeuvre par un ensemble d'Etats concernés par un même problème de pollution. Notons qu'aucune extension de délai ne peut ici intervenir, la responsabilité de l'Etat étant déjà intertemporelle.

Un tel système, qui s'inscrit dans la logique des conventions internationales établissant des systèmes de réparation des atteintes à l'environnement (par exemple dans le domaine du transport maritime d'hydrocarbures avec les Conventions de Bruxelles du 29 novembre 1969 et du 18 décembre 1971, des navires à propulsion nucléaire avec la Convention de Bruxelles du 25 mai 1962, ou des centrales atomiques avec la Convention de Paris du 29 juillet1960 et la Convention complémentaire à la Convention de Paris signée à Bruxelles le 31janvier 1963 elle-même amendée par les Protocoles du 28 janvier 1964 et du 16 novembre 1982) devrait comporter des montants et des délais de garantie très supérieurs à ceux retenus dans les mécanismes actuels dont l'insuffisance face aux risques qu'ils sont censés couvrir est unanimement dénoncée par les spécialistes [22].
     Bien qu'il soit naturellement impossible de déterminer de manière générale et indépendamment du secteur considéré les limites monétaires et temporelles de ces quatre tranches, 

Mis en oeuvre, un tel système se révélerait d'une grande efficacité en raison de sa viabilité financière et de son adaptation aux caractéristiques du risque environnemental majeur. En effet, en éliminant par le biais de la double limitation en montant et en durée certains des problèmes les plus aigus de la couverture des pollutions graduelles [27] , le système proposé serait financièrement viable dans la mesure où le poids financier total des accidents majeurs ne représente que moins de 25% du coût total des dommages à l'environnement [28] . De plus, le coût des indemnisations pour pollutions industrielles accidentelles pèse (en France, mais il ne s'agit pas d'un cas exceptionnel) bien moins de 1% des dépenses de protection de l'environnement engagées par les entreprises [29]. Financièrement viable, ce système est également adapté à la couverture du risque environnemental majeur dans la mesure où il permet de fournir aux victimes une indemnisation automatique, intégrale et intertemporelle tout en laissant opérer les mécanismes de l'assurance privée et donc l'incitation à la prévention dont ils sont porteurs. En effet, lorsqu'elle peut fonctionner librement dans son aire de pertinence, l'assurance - en fondant les primes sur l'espérance mathématique des risques - tend à réduire l"'espace du danger" [30]car tout industriel se trouve alors incité à pratiquer de la prévention (qui porte sur la probabilité) ou de la protection (qui porte sur la gravité) soit pour rendre le risque assurable, soit pour faire diminuer la prime qui lui est réclamée. Toutefois, cette prise en compte de la logique financière ne se traduit pas en ce qui concerne les victimes par une assurance partielle, le rôle d'assureur ultime joué par l'Etat du pollueur, voire un ensemble d'Etats, leur garantissant une réparation complète sur une durée non limitée.

Un mécanisme d'assurance à plusieurs tranches articulant logique privée et logique publique et en exploitant les possibilités respectives, constitue donc une méthode appropriée de gestion du risque environnemental majeur. 

Les limites de l'assurance jointes à l'apparition de nouvelles catégories de pollutions contraignent donc l'économiste à concevoir un mode de gestion "en amont" du risque environnemental majeur c'est-à-dire une méthode de choix entre filières technologiques â risques dont la mise en oeuvre permettrait véritablement de réduire le risque potentiel, de prévenir la survenance de pollutions majeures

L'économie néoclassique prétend détenir, notamment depuis les travaux de Arthur Cecil Pigou et de William Baumol [31] sur les effets externes et ceux de John von Neumann et Oskar Morgenstern [32] portant sur la théorie de la décision, un corpus théorique adapté aux choix en avenir incertain. Malheureusement, l'approche dont celui-ci est porteur néglige le caractère pluridimensionnel de l'acte économique (et par là-même celui de l'investissement dans des activités potentiellement polluantes), propriété qui appelle la mise en oeuvre d'une analyse systémique, seule grille d'analyse susceptible de fonder le cadre d'une nouvelle approche décisionnelle des grands risques: la gestion normative sous contrainte.

A. Un acte pluridimensionnel

Tout acte étant une application de l'ensemble des états de la nature (c'est-à-dire des événements possibles) (E) dans celui des conséquences (C) - relation que l'on peut écrire [33] sous la forme A (E) = C - l'objet de la théorie de la décision est de mesurer grâce à des critères alternatifs l'ensemble des actes (A) de manière à déterminer celui qu'il convient de retenir. Les ensembles E, C et A doivent donc être dotés d'une mesure qui est la probabilité pour les événements, le montant (en gain ou en utilité) pour les conséquences et les critères décisionnels eux-mêmes pour les actes. 

Si l'ensemble de ces méthodes présente le mérite d'intégrer les dommages potentiels des activités de production (la non-évaluation étant, en effet, l'estimation la plus fausse), il est cependant loin d'épuiser la question de la décision comme le mettent en évidence les paradoxes dont souffre le critère de l'utilité espérée [38] , l'absence d'instrument formel permettant de choisir entre les différents critères de décision (qui pour un E et un C donnés ne conduisent pas à retenir le même acte) et les graves défauts que recèlent les méthodes d'évaluation [39]. Mais, au-delà même de ces faiblesses que le cadre de cet article ne nous permet pas de détailler [40], la limite générale de cette approche et de tous ses affinements possibles réside dans le fait qu'elle prétend être en mesure d'apporter des solutions en étendant la logique du marché 1a des domaines tels que les activités humaines ou la biosphère dont les principes de fonctionnement sont, à l'évidence, étrangers aux mécanismes qui régissent l'offre et la demande. Il s'agit là d'un trait caractéristique de l'économie néoclassique qui, fondée sur le paradigme newtonien, suppose qu'une même logique régit la totalité de l'univers, de la moindre particule à l'ensemble des planètes en passant par la société. Or, une telle position est intenable dans la mesure où l'approche newtonienne avec son déterminisme mécaniste, tout comme d'ailleurs celle de Sadi Carnot avec son déterminisme thermodynamique fondé sur le deuxième principe (dit d'entropie ou de dégradation de l'énergie) qui a probablement inspiré la vision marxienne de l'histoire [41] ainsi que marqué la pensée de certains économistes néoclassiques tels que Jacques Rueff [42], sont incapables d'expliquer le phénomène de néguentropie, de structuration, grâce auquel ont émergé notamment la vie et la pensée, les sociétés et l'histoire [43].

L'intérêt d'un tel paradigme ne réside toutefois pas dans sa potentielle transposition dans le champ social, tout transfert de ce type s'avérant à terme source de réductionnisme, mais dans sa capacité à éclairer certains comportements, à en montrer l'adéquation ou la non-adéquation aux buts qu'ils sont censés permettre d'atteindre. Vue sous ce nouvel éclairage, il apparaît que l'approche néoclassique de la décision, lorsque cette dernière porte sur des investissements potentiellement polluants, serait parfaitement recevable si les effets du fonctionnement des systèmes industriels considérés ou l'utilisation des substances ou des biens qu'ils produisent ne se manifestaient qu'au sein de la sphère économique si, pour le dire autrement, tout acte économique ne débordait jamais sur la sphère sociale ou sur la biosphère, c'est-à-dire ne risquait pas de constituer un point de bifurcation pour la biosphère ou la société. Or, de Tchernobyl à la couche d'ozone en passant par Minamata, tel n'est évidemment pas le cas et il est désormais de plus en plus évident, comme le montre René Passet, que "tout phénomène économique, parce qu'il représente un aspect des activités humaines, appartenant elles-mêmes à la biosphère, possède la triple dimension économique, socio-culturelle et naturelle" [47]. 

B. L'approche systémique

A la différence de l'approche analytique cartésienne, dont l'extraordinaire fécondité n'est pas à mettre en doute mais qui suppose que tout objet d'étude (donc même un comportement) peut être analysé indépendamment de son environnement (isolement expérimental), que les lois qui le gouvernent demeurent inchangées lors de sa désarticulation / déconstruction/dissection et donc que le tout est strictement égal à la somme des parties [49], l'approche systémique, progressivement élaborée à partir des années 40, notamment par Norbert Wiener, Ludwig von Bertalanffy, Warren Mc Culloch et Jay Forrester [50], invite àconsidérer non plus seulement les "briques" constitutives du réel mais également, voire surtout, les relations que celles-ci entretiennent entre elles c'est-à-dire les systèmes qu'elles constituent; la notion de système désignant, selon la définition de Ferdinand de Saussure, "une totalité organisée, faite d'éléments solidaires ne pouvant être définis que les uns par rapport aux autres en fonction de leur place dans cette totalité" [51] ou selon celle de Joël de Rosnay "un ensemble d'éléments en interaction dynamique, organisée en fonction d'un but" [52] . Or, le vivant - dans lequel est inclus l'économique - à quelque niveau qu'on le considère (celui d'une bactérie ou celui de la biosphère) constitue un système (de systèmes) dont l'observation, ainsi que le souligne René Passet [53], nous enseigne qu'il existe une différence entre un système et la somme de ses parties et une interdépendance entre sa reproduction et celle de l'ensemble de ses composants.

Tout système est en effet plus et moins que la somme de ses parties, situation que résument les termes d'émergence et de spécificité.
     - Plus tout d'abord car le passage d'un niveau d'organisation à un autre s'accompagne de l'émergence de mécanismes, de fonctions, de propriétés, de régulations, de comportements inexistants au niveau inférieur. Cela est particulièrement net lorsque l'on examine successivement un atome, une molécule, une cellule, un organe et enfin un corps d'être vivant. Ainsi que l'écrit Jacques Ruffié, à chaque niveau "on retrouve les mêmes éléments qu'au palier précédent, mais spécialisés et fortement intégrés dans un ensemble constituant une sorte de superindividu, doué de qualités nouvelles. Chaque palier semble donc révéler une information demeurée muette au palier inférieur" [54]. Il en est de même au plan social où la vie d'une communauté humaine est quelque chose de plus qu'un simple agrégat de vies individuelles. Le passage de l'atome au corps devient ici celui de l'individu au monde en passant par la ville (le village), le département, la région, le pays, le groupe de pays (Union Européenne ...). 
  

- Moins que l'ensemble de ses composants le système l'est également dans la mesure où chaque niveau possède une spécificité qui lui fait mener des activités ignorées au niveau supérieur. C'est ainsi qu'un individu n'a pas conscience du fonctionnement de ses organes ni des milliards de cellules qui composent son corps pas plus qu'il ne perçoit l'intégralité des messages perçus par ses sens. Toute une lignée d'économistes d'Adam Smith à Friedrich von Hayek ne diront pas autre chose quand ils insisteront sur le fait que l'Etat ne peut pas prétendre connaître mieux que les individus ce que chacun doit faire pour maximiser sa satisfaction.

De plus, le vivant nous enseigne qu'il existe une reproduction conditionnelle réciproque entre un système et ses sous-systèmes. Chaque palier de complexité est en réalité ouvert sur les niveaux qui l'incluent et dont il reçoit énergie et information lui permettant non seulement de lutter contre l'entropie mais encore de participer à la régulation du tout. Une double conséquence s'ensuit. Tout d'abord, l'organisation des êtres vivants n'est pas gouvernée par un équilibre statique mais par un déséquilibre compensé, rattrapé par des boucles de rétroaction négative en vue du maintien, voire de la complexification de leur structure. Ensuite, la reproduction de chaque niveau du système passe par l'ensemble de ses interrelations avec son environnement. Ainsi, chaque sous-système (cellule, organe...) ne peut perdurer que dans la mesure où le système englobant (le corps) fonctionne correctement, tout comme le maintien de l'organisation de celui-ci est conditionné par la préservation de la structure de ses éléments.

La même interdépendance dans la reproduction se manifestant entre les trois sphères économique, sociale et naturelle, la reproduction de la première passe donc impérativement par celle des deux autres. En effet, un sous-système ne pouvant prétendre à la régulation du tout, les méthodes de gestion du capital sont incapables d'assurer la reproduction de la biosphère [55] . C'est donc au niveau de la logique de fonctionnement de cette dernière qu'il nous faut nous situer de manière, pour reprendre les termes de Vincent Labeyrie, à "harmoniser l'économie des hommes et l'économie de la nature" [56], c'est-à-dire à insérer le développement économique dans l'escalade coévolutive de la nature. Il ne s'agit toutefois en aucune façon d'ériger le vivant, étranger à toute préoccupation éthique, en modèle d'organisation sociale, ce qui reviendrait à tomber dans le pire des totalitarismes [57], mais "simplement" de définir un certain nombre de principes dont le respect par la sphère économique assurerait la reproduction de la biosphère. L'intégration réussie de l'économique, donc du risque environnemental majeur, et du vivant passe en fait par la mise en place d'une "gestion normative sous contrainte" [58].

L'inadaptation du monde aux désirs des hommes et la corrélative finitude du nombre de choix possibles qui s'offrent à chacun d'eux constituent la raison d'être de la science économique. Or, le risque environnemental majeur prouve que "parmi ces contraintes doivent [désormais] figurer, comme autant de normes - dans les fonctions d'utilité sociale ou de préférences gouvernementales - les mécanismes et régulations par lesquels le milieu naturel et les sociétés assurent leur reproduction" [59].

Pour ce faire, deux catégories de limites largement interdépendantes sont requises:
     -des limites quantitatives, d'une part, destinées à garantir le respect des rythmes et des modalités de reconstitution des ressources renouvelables (forêts...) et des protections naturelles dont bénéficie la vie à la surface de la Terre (ozone...);
     - des limites qualitatives, d'autre part, ayant vocation à préserver la diversité des écosystèmes et la beauté du milieu tant en ce qui concerne l'eau, l'air que le sol.

De telles limites en intégrant holistiquement les caractéristiques des différents polluants et des différents milieux récepteurs permettraient la définition et corrélativement la mise en oeuvre - selon des modalités d'organisation économiques, juridiques et administratives variables en fonction du problème considéré - de plafonds de pollution que chaque type d'industrie et donc chaque établissement ne devrait pas dépasser. La possibilité ou l'impossibilité de se conformer aux bornes ainsi définies déciderait alors de l'adoption ou de l'abandon d'un projet industriel, de l'arrêt, de la transformation ou de la non-modification des industries existantes.

Déterminer des limites de ce type implique naturellement de recourir en premier lieu au savoir scientifique qui permet non seulement de connaître la cause exacte d'une pollution survenue (Minamata) mais encore d'en identifier une qui ne s'est pas encore manifestée à travers des détriments aux hommes et aux écosystèmes (destruction de la couche d'ozone...). De plus, en mettant au jour les lois de fonctionnement du vivant, de la cellule aux cycles biogéochimiques en passant par celles des écosystèmes, il rend possible la quantification des niveaux d'atteintes au-delà desquels il serait dangereux de s'aventurer. Toutefois, la recherche scientifique et, partant, l'expertise [60] - se heurtent à un certain nombre de problèmes, problèmes de temps et de moyens tout d'abord lorsqu'il s'agit par exemple de déterminer l'ensemble des effets potentiels sur la santé de l'utilisation d'une substance [61], problèmes méthodologiques ensuite comme ceux que rencontrent les médecins dans les études épidémiologiques portant sur les effets des faibles doses de rayonnements ionisants, problèmes épistémologiques enfin tels que ceux mis en évidence par le falsificationisme popperien, le paradoxe de Heisenberg ou le théorème de Gödel qui interdisent toute prétention à un savoir absolu. 

Ainsi, puisque, pour prendre une terminologie pascalienne, nous sommes "embarqués", seul un critère éthique: l'impératif de prudence est susceptible de remédier aux défaillances (temporaires ou non) du savoir scientifique et de pointer les limites qu'il serait déraisonnable de transgresser. En matière d'investissements potentiellement polluants, les décisions à opérer se ramenant très rarement à un choix entre la conservation d'espaces naturels et leur destruction ou entre la pollution et l'absence de pollution, mais dans l'immense majorité des cas à un arbitrage entre plusieurs formes de pollution (par exemple continue (centrales au charbon) ou aléatoire (centrales nucléaires) dans le cadre de la production d'électricité) ou entre divers degrés d'ampleur de dommages possibles (recours à des petits pétroliers ou à des supertankers), l'impératif de prudence n'est assimilable à aucun attentisme ou immobilisme mais signifie au contraire la perpétuelle recherche de l'action la plus favorable pour les hommes du moment et pour ceux des générations à venir. Une telle exigence appelle un approfondissement de notre sens de la responsabilité, une transformation radicale du rapport actuel de l'homme à l'environnement, rapport fait de négligence et d'agressivité. Le fantasme d'infinie maîtrise et de totale gouvernabilité des choses qui prévaut encore actuellement doit en effet faire place à une attitude dont, dans d'autres domaines, les concepts juridiques de trust, de fondation, de domaine public, voire de biens habous ou encore d'usufruit donnent - mais sans l'épuiser - assez bien l'idée. Dans le processus de choix d'options technologiques alternatives, tout décideur devrait avoir conscience de disposer d'un patrimoine qui ne lui appartient pas, toute prise de décision dans le domaine du risque environnemental majeur devrait s'éclairer de la première formule de l'impératif kantien "agis comme si la maxime de ton action devait être érigée par ta volonté en loi universelle de la nature" qui, "transposée" par Hans Jonas dans le domaine de l'environnement, s'énonce de la manière suivante: "agis de façon que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence d'une vie authentiquement humaine sur Terre" [63].

La gestion normative sous contrainte - sous une seule contrainte d'ailleurs, celle de ne pas mettre en péril de manière irréversible les grands mécanismes régulateurs individuels, sociaux et naturels - confère donc à l'homme un véritable pouvoir de décision, une réelle capacité d'influence sur la marche des choses que la rationalité substantielle de la tradition néoclassique lui avait ôtée. 

Il apparaît donc que seule la conjonction d'une gestion en amont et d'une gestion en aval - telles que nous les avons définies - est susceptible, par la mise en synergie de leurs propriétés respectives, de permettre une maîtrise du risque environnemental majeur. En effet, tandis que les critères de couverture retenus par les assureurs inciteraient les industriels à renforcer la sécurité de leurs installations ainsi qu'à vérifier le degré de dangerosité des produits utilisés ou commercialisés, donc à diminuer leur "espace du danger", la gestion normative sous contrainte, filtrant l'ensemble des activités industrielles possibles, n'autoriserait la mise en oeuvre que des systèmes les plus "sûrs" - c'est-à-dire non susceptibles d'engendrer des irréversibilités lourdes au plan humain ou biosphérique - donc, in fine, les plus assurables.

Parallèlement à cela, et c'est sans doute l'une de ses vertus heuristiques essentielles, l'examen du risque environnemental majeur met en évidence, notamment par le biais du nécessaire recours à l'impératif de prudence, qu'il ne saurait y avoir systématiquement une maîtrise rationnelle - au sens de la rationalité formelle (c'est-à-dire un mode de raisonnement fondé sur un langage non naturel de type mathématique) - de l'ensemble des problèmes environnementaux quand bien même ceux-ci possèdent une dimension économique, donc sont a priori quantifiables. Simultanément, en nous plaçant devant des loteries où des probabilités infinitésimales coexistent avec des gains et des pertes incommensurables les uns aux autres, le risque environnemental majeur nous oblige à des types de choix ressortissant à la logique du pari de Pascal. En effet, si selon l'auteur des Pensées la possibilité d'entrer au paradis devrait nous faire parier sur l'existence de Dieu - indépendamment de la probabilité de celle-ci - la possibilité de l'existence de risques susceptibles de rendre la Terre humainement, voire biologiquement, invivable (donc de nous faire franchir le seuil de l'enfer) devrait, quelle que soit leur probabilité de survenance, nous conduire à les refuser.

Novalis n'écrivait-il pas dans ses Fragments: "Ökonomie im weitesten Sinne begreift auch die Lebensordnungslehre. [...] Mann mass die ganze Erde wie ein Gut betrachten und von ihr Ökonomie lernen" [75] ?