Parmi les nombreuses raisons qui devraient nous inciter à la modestie, nous autres universitaires, et plus généralement les intellectuels, l'une des plus préoccupantes me paraît être notre vulnérabilité, voire notre extrême docilité, face à la mode. Dès 1750, dans son ouvrage Della moneta, l'abbé Ferdinando Galiani (1) considérait la mode comme une "maladie de l'esprit humain". Si seuls étaient impliqués nos goûts vestimentaires ou autres, on en prendrait son parti. Mais que, à quelques exceptions près, l'intelligentsia d'un pays, voire de plusieurs, s'interdise tout esprit critique face à une idéologie, voilà qui en dit long sur le manque de conviction, de caractère et de sagesse de la majorité des représentants des sciences sociales et peut-être des sciences tout court. Tel fut le cas avec le marxisme en France et dans la plupart des pays latins pendant plusieurs décennies après la Deuxième Guerre mondiaie. Tel est à nouveau le cas, à l'échelle mondiale cette fois, avec le néo-libéralisme dont les prophètes sont Ludwig von Mises, Walter Lippmann, Milton Friedman et Friedrich August von Hayek, auxquels on ajoute à présent les chefs de file "libertariens" et "anarcho-capitalistes" américains. (2)
     Parmi ces auteurs, Hayek, décédé le 26 mars dernier, était l'un des plus influents et des plus respectables d'ailleurs. Quelles
que soient les objections que l'on ait à formuler à la philosophie politique de Hayek - et nous en formulerons -, force est de saluer l'ampleur et l'audace de son entreprise intellectuelle. Juriste et économiste de formation, cet Autrichien né en 1899, devenu britannique en 1938, qui fut professeur de sciences sociales et morales à l'Université de Chicago de 1950 à 1962, enseigna ensuite aux Universités de Freiburg im Breisgau et de Salzburg.

     Les présentes "Réflexions" reprennent pour l'essentiel l'argumentation d'une contribution intitulée "La justice sociale, sa contestation par Hayek et les néolibéraux, sa justification" qui fut présentée au Colloque Social Justice: For and against, tenu à Genève les 13, 14 et 15 février 1992 sous les auspices du Département de philosophie de la Faculté des lettres et de la Faculté de droit de l'Université de Genève. Elles sont publiées simultanément par les Cahiers genevois et romans de sécurité sociale (CGSS) No 9-1992.
(1) Ferdinando Galiari (1728-1787), économiste italien connu pour ses contributions pionnières des théories économiques de la valeur.
(2) Cf. notamment Alan Brown, Modern Political Thought, Theories of the Just Society, Penguin Books, 1986, Philippe Van Parijs, Qu'est-ce qu'une société juste? Introduction à la pratique de la philosophie politique, Seuil, Paris, 1991, et Jean-Pierre Dupuy. Le sacrifice et l'envie, Le libéralisme aux prises avec la justice sociale. Calmann-Lévy, Paris, 1992.

(3) Friedrich Von Hayek, The Road to Serfdom (1944), traduit en français par G. Blumterg sous le titre de La route de la servitude, Librairie de Médicis, Paris, 1946, 2ème éd. PUF, Paris, 1985, p. 90.
(4) Ibid.
(5) Traduction française par Raoul Audouin sous le titre de Droit, législation et liberté, tome 1: Règles et ordre, 1973, tome 2: Le mirage de la justice sociale, 1976, tome 3: L'ordre politique d'un peuple libre, P151,, Paris, 1979. Parmi ses autres ouvrages qui ont quelque rapport avec notre sujet figurent The Road to serfdom, soit La route de la servitude, op.. cit., Scientism and the Study of Society, (1952), traduit en français par Raymond Barre sous le titre de Scientisme et sciences sociales. Essai sur le mauvais usage de la raison, Plon, Paris, 1953, The Constitution of Liberty (1960), Unemployment and Monetary Policy: Govemment as Generator of the Business Cycle (1979), Studies in Philosophy, Politics, Economics, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Idea. Il partagea avec I'économiste suédois Gunnar Myrdal, en 1974, le Prix du Memorial Nobel pour la science économique créé en 1968 par la Banque de Suède.

     Pour Hayek, il n'est pas plus raisonnable de déclarer injuste la calamité qui frappe une famille, alors qu'une autre accumule les réussites, que de tenir la société pour responsable de la misère ou de l'infortune d'une partie de ses membres.(7) Car, "l'exigence de justice sociale est adressée non à l'individu mais à la société, alors que la société, au sens strict qui la distingue de l'appareil de gouvernement, est incapable d'agir pour un but déterrniné."(8)
Que la société soit fondamentalement distincte d'un quelconque appareil de gouvernement, voilà qui est incontestable. Mais qu'elle soit organisée en systèmes politiques étatiques qui s'expriment par des gouvernements dont certains ont une légitimité démocratique, voici qui l'est tout autant.
     En contestant à l'autorité publique, même dans un pays libre et démocratique, le droit de procéder à une quelconque "redistribution" des biens, Hayek postule apparemment que la paix sociale et l'ordre public sont quasiment gratuits, qu'ils n'ont aucun prix, ce qui est contraire à pratiquement toute la pensée politique, surtout traditionaliste.
     Il s'agit là d'un a priori non seulement contestable, mais surtout redoutable en ce sens que son aboutissement logique débouche tant sur la réduction du rôle de l'Etat, que sur la quasi-disparition du politique, et ce au bénéfice d'une extension pratiquement illimitée de la sphère économique mue par la prétendue libre concurrence.
     Un autre argument mis en avant par Hayek pour dénoncer l'ineptie de la justice sociale réside dans l'indétermination du critère de la justice distributive. D'après lui, l'égalité des chances au départ ne serait pas un critère plus plausible que la maxime "A chacun selon ses besoins." De ce que aucun critère clairement défini n'a jamais été énoncé et de ce que aucun critère ne saurait l'être, en tout cas au niveau international, il résulterait nécessairement, selon lui, que la justice sociale est au mieux un leurre et au pire un piège qui pourrait bien précipiter les sociétés ouvertes dans le totalitarisme.(9)

     "Une grande partie de ce que l'on fait actuellement au nom de la justice sociale est ainsi non seulement injuste mais hautement antisocial au sens véritable du mot: cela se ramène simplement à la protection des intérêts installés dans des positions de force."(10)
     Il s'agit là d'un argument typiquement idéologique. En effet, l'auteur suppose acquis le postulat que les lois du marché sont infiniment plus justes que celles que pourrait imposer toute autorité politique parce que ces dernières sont illégitimes dans la sphère économique alors que les premières s'inscrivent dans la vérité des rapports sociaux respectueux de la liberté individuelle inhérents à l"'ordre de marché" qui seul constitue le "bien commun".(11) Dans cette optique, il est évident que toute "redistribution" d'une part quelconque du produit national brut ne saurait être qu'une usurpation imposée par des intérêts organisés politiques, syndicaux ou corporatistes, au bénéfice de leurs clientèles respectives et au détriment des "inorganisables" comme de l'intérêt général.(12)
     Il en résulte une inversion contre-intuitive de la notion d'exploitation dont on sait le rôle qu'elle a joué non seulement dans le marxisme mais plus généralement dans les socialismes et parmi les réformateurs sociaux depuis le XIXème siècle:
     "Il n'est pas généralement reconnu que dans notre société actuelle, les véritables exploiteurs ne sont pas des capitalistes égoïstes, ni les entrepreneurs, ni en fait des individus pris isolément, mais des organisations qui tirent leur puissance de ce que l'on reconnaît une valeur morale à l'action collective et au sentiment de loyauté de groupe. C'est ce préjugé favorable incorporé dans nos institutions, qui donne aux intérêts organisés une prépondérance artificielle sur les forces du marché; telle est en même temps la principale source d'injustices réelles dans notre société et de la distorsion de sa structure économique."(l3)
     S'il est accordé que la paix sociale et l'ordre public sont gratuits, que 1'"ordre de marché" constitue le bien commun et que toute atteinte à la propriété, même au nom de l'ordre public, est tabou car contraire à la liberté, il en résulte nécessairement que toute contribution publique apportée aux catégories sociales défavorisées aboutit à l'exploitation de l'homo oeconomicus par l'homo politicus.

(10) Ibid., TII, p. 115.
(11) Ibid., TII, p. 135.
(12) Ibid., TII, p. 115.
(13) Ibid., TIII. p. 113.

     Vers la fin du chapitre de Droit, législation et liberté intitulé "Justice sociale ou distributive", se trouve un alinéa par lequel Hayek concède subitement et presque subrepticement en pratique l'essentiel de ce qu'il condamne en théorie et par principe. En voici le texte intégral:
     "Il n'y a pas de raison pour que le gouvernement d'une société libre doive s'abstenir d'assurer à tous une protection contre un dénuement extrême, sous la forme d'un revenu minimum garanti, ou d'un niveau de ressources au-dessous duquel personne ne doit tomber. Souscrire une telle assurance contre l'infortune excessive peut assurément être dans l'intérêt de tous; ou l'on peut estimer que c'est clairement un devoir moral pour tous, au sein de la communauté organisée, de venir en aide à ceux qui ne peuvent subsister par eux-mêmes. A condition qu'un tel minimum de ressources soit fourni hors marché à tous ceux qui, pour une raison quelconque, sont incapables de gagner sur le marché de quoi subsister, il n'y a là rien qui implique une restriction de liberté ou un conflit avec la souveraineté du droit. Les problèmes qui nous occupent ici apparaissent seulement lorsque la rémunération de services rendus est fixée par l'autorité, mettant ainsi hors de jeu le mécanisme impersonnel du marché qui oriente les efforts des individus."(17)
     Nous avons tenu à citer ce passage intégralement en raison de la contradiction manifeste qu'il présente par rapport aux principes développés tant dans le chapitre en question que dans toute l'oeuvre de Hayek postérieure à la Deuxième Guerre mondiale.

     L'un des postulats implicites de Hayek réside dans sa conviction que l'économie est promise à une croissance illimitée, à vues humaines, et qu'elle est à même d'assurer l'amélioration du sort même des plus défavorisés. Sa confiance dans la croissance et dans ses résultats socialement bénéfiques affleure toutefois dans un passage de Droit, législation et liberté.(18)
     Cette foi repose sur une extrapolation audacieuse de l'évolution économique intervenue en Occident depuis, au mieux, quelque deux ou trois cents ans, c'est-à-dire depuis le début de la révolution industrielle. Or, cette extrapolation est non seulement audacieuse mais encore téméraire car contestée même dans la profession des économistes, comme le signale l'apport des bicéconomistes tels Nicholas Georgescu-Roegen,(l9) Herman Daly,(20) René Passet(21) et José Manuel Naredo(22).

(29) cf. notamment Jacques Grinevald, "L'effet de serre de la Biosphère. De la révolution thermo-industrielle à l'écologie globale" in Stratégies Energétiques, Biosphère et Société, Genève, mars 1990, pp. 9 à 34; "note sur le terme Biosphère", (encore à numériser) in Stratégies Energétiques, Biosphère et Société, Genève, octobre 1991, pp. 61 et 62.
(30) B. L. Turner II, William c. Clark, Robert W. Kates, John F. Richasds, Jessica T. Mathews, and William B. Meyer, The Earth as Transformed by Human Action, Global and Regional Changes in the Biosphere over the Past 300 Years, Cambridge University Press, 1990,713 pages.
(31) Cf. à ce sujet Jean-Paul Déléage, Histoire de l'écologie, une science de l'homme et de la nature, La Découverte, Paris, 1991.
(32) Nicholas Georgescu-Roegen, Demain la décroissance. entropie, écologie, économie, op. cit., pp. 34 et 35.
(33) F.A. Hsyek, Droit, législation et liberté, op. cit., T. II, p. 158.

     Tel que nous le connaissons à présent, le marché apparaît tout au plus au milieu du XIXème siècle.(34) Il est tributaire de plusieurs techniques, dont nous verrons certaines plus loin, et de la monétarisation des échanges sociaux qui est un processus lent et non encore achevé. Cela dit, le marché n'est jamais que la rencontre de l'offre et de la demande solvable. Il est donc totalement indifférent aux motivations de cette demande et particulièrement à l'enracinement biologique des besoins par opposition aux désirs. Hayek est tout autant insensible à cette distinction: en particulier, la récurrence des besoins biologiques chez l'être humain qui, pour survivre, doit en tout cas s'alimenter quotidiennement, tandis qu'il peut surseoir, même indéfiniment, à la satisfaction de ses désirs, ne retient jamais son attention puisque aussi bien il part du principe que le marché de la Grande Société y pourvoira.
     La fascination de Hayek pour le marché n'est pas originale puisqu'elle ne fait que reprendre, en l'amplifiant, l'émerveillement qu'il inspira à presque tous les économistes classiques et néo-classiques et qu'inverser la condamnation qu'il suscita chez maints réformateurs sociaux et presque tous les théoriciens socialistes du siècle dernier. Si toutefois on renonce à voir dans le marché un instrument divin ou surnaturel, c'est-à-dire si, contrairement à Hayek, on s'efforce de l'aborder en profane avec un regard critique, on ne peut manquer de conjecturer qu'il pourrait comporter des limites et des contreparties négatives comme toutes les institutions humaines. D'autant qu'il entretient avec la mode de troublantes affinités.
     Que le marché fondé sur la libre concurrence soit opératoire, c'est-à-dire fonctionnel et efficace dans l'ordre économique, cela ne souffre guère de contestation. Beaucoup plus que les raisons idéologiques, c'est cette particularité qui en a assuré le triomphe dans l'Europe de l'Est sur les contre-performances, dans l'ordre de la consommation et de la distribution sinon toujours dans celui de la production, des pesantes bureaucraties qui se réclamaient du marxisme-léninisme.
     Pour tenter de rendre compte du caractère mystificateur du marché, mais aussi de l'extension parallèle du rôle de l'Etat, il vaut la peine de procéder à une remontée historique. Si l'on se reporte à la période d'Adam Smith, et plus encore à celles de Thomas Hobbes(35) et de John Locke(361, comme Hayek et ses émules nous y invitent avec insistance, et si l'on compare la perception que l'on pouvait se faire du marché aux XVIIème et XVIIIème siècles à celle qui prévaut de nos jours, nous croyons pertinent de prendre en compte deux innovations intervenues depuis lors, à savoir l'essor du machinisme d'une part, et celui des sociétés de capitaux d'autre part, qui relèvent l'une et l'autre du développement des techniques (dans l'acception très large que lui confère Jacques Ellul(37)). 

     Peut-être la réalité des hommes en chair et en os et, a fortiori, leur difficile mais passionnante aventure industrielle, sont-elles étrangères à la pensée de Hayek. Aussi bien est-il radicalement hors d'état de conjecturer les limites et la vulnérabilité de la technologie qui ont été explorées notamment par Orio Giarini et Henri Loubergé(47) et moins encore la fin de "la phase industrielle de l'évolution de l'humanité", pour emprunter derechef une expression à Georgescu-Roegen que nous avons prise au sérieux dès le début des années 1970.(48)
     Ces quelques développements nous paraissent établir suffisamment que l'économie de Hayek est purement idéologique, ou plutôt qu'elle est foncièrement incompatible avec les valeurs de liberté et de dignité humaine inhérentes au libéralisme politique. Il n'est donc pas étonnant qu'elle se traduise par une réduction du politique à la portion congrue, par sa résorption aussi poussée que possible dans l'économique, bref par le dépérissement de l'Etat, l'utopie commune au libéralisme économique et au marxisme-léninisme. Comment n'évacuerait-elle pas aussi et surtout toute "redistribution" des richesses au nom de la justice sociale?
     Il est encore un postulat implicite de Hayek qui nous paraît mériter d'être signalé, c'est sa sous-estimation systématique de la variable technologique dans le développement économique au sens de Schumpeter(49). L'éminent admirateur de la Théorie des sentiments moraux qu'est Hayek semble ne jamais s'être intéressé à ce contemporain d'Adam Smith, également écossais, qu'était James Watt(50). Or, l'aventure de la thermodynamique, dont James Watt est assurément l'un des pionniers de par sa contribution exceptionnelle à l'essor du moteur de la révolution industrielle, concerne très directement l'historicité de notre monde économique contemporain dans lequel l'humanité est toujours plus tributaire de "prothèses industrielles" qui sont autant d' "organes exosomatiques" (51)

     Il en va du néo-libéralisme comme du marxisme-léninisme: à force de vouloir tout démontrer, il ne démontre pratiquement rien mais abuse bien des esprits en raison de la simplicité de son programme qui fait de la rentabilité la seule solution à tout problème de société.
     Sa logique est celle des gestionnaires, c'est-à-dire de ces serviteurs des sociétés de capitaux qui se font fort de tout gérer, les "ressources humaines" comme les avoirs sociaux, les ressources naturelles comme les stocks, le risque technologique majeur comme les aléas du marché.
     Autrement dit, le néo-libéralisme est radicalement étranger à l'échelle des valeurs de la civilisation européenne telle qu'illustrée notamment par le libéralisme politique de John Locke, Benjamin Constant(52) ou Alexis de Tocqueville.(53)
     A l'instar du libéralisme démographique, dénoncé par Malthus voici déja près de deux siècles, et du libéralisme technoscientifique qui est en voie de transformer notre planète en un laboratoire où les humains remplacent d'ores et déjà les cobayes, le néo - libéralisme n'a de libéral que le nom puisqu'il est tributaire d'une notion de la personne étrangère à l'être humain car issue d'une fiction juridique et puisqu'il ne songe qu'à nous rendre étrangers à la Terre où s'enracine nécessairement toute liberté, comme le signale son obsession de la croissance et du "décollage économique".
     Or, même à s'en tenir à ces deux objectifs qu'il partage avec feu le marxisme-léninisme, le néo-libéralisme n'a pu enregistrer jusqu'ici que des succès idéologiques, c'est-à-dire des victoires en trompe-l'oeil. C'est à lui que l'on doit la diffusion contemporaine d'expressions de mercantis désinvoltes passées dans le langage courant depuis quelques années comme celle de "dégraissage" appliquée à la main-d'oeuvre, ainsi implicitement assimilée à la graisse qui permet à la machine économique de tourner.