Suite à l'acceptation du moratoire, une réorientation de la politique énergétique suisse est nécessaire et j'avais esquissé une proposition dans ce sens, envoyée en particulier à M. A. Ogi le 25.10.90. (Annexe 1). M. A. Ogi n'a pas répondu directement à cette proposition, mais a élaboré un programme "Energie 2000", présenté dans un communiqué de presse en novembre 1990 (Annexe 2) et qui doit être géré par H.L. Schmid (ce qui semble mettre le pronucléaire inconditionnel et directeur de l'OFEN, M. E. Kiener, un peu sur la touche).
     Bien que ce programme contienne des mesures nécessaires et souhaitables, il n'est pas du tout suffisant pour aboutir en l'an 2000 à une situation qui permette d'envisager l'abandon rapide et sans problème du nucléaire. Tel n'était d'ailleurs sûrement pas son but. Alors même que cela reste le but premier des mouvements antinucléaires.
     Il faut donc accepter le programme "Energie 2000" comme un premier pas dans la bonne direction, mais en précisant qu'il n'est pas question d'en rester là. Le défaut principal de ce programme est qu'il ne cherche pas vraiment à faire baisser la consommation d'énergie et, en particulier, celle d'électricité. Pour que la sortie du nucléaire aille de soi en 2000, il faut que la consommation d'électricité de cette année-là soit plus faible que celle de 1990. A notre avis, comme indiqué dans l'Annexe 1, il faudrait se fixer comme but de réduire cette consommation de 20% d'ici l'an 2000.

     Si l'utilisation rationnelle de l'électricité offre effectivement des possibilités considérables d'économies à confort égal  (voir plus loin), le pas le plus important me semble être la motivation de l'individu de réduire sa consommation, quitte à  devoir renoncer à certains gadgets et à accepter de mettre davantage la main à la pâte. Le renoncement est une démarche intéressante, parce qu'elle traduit concrètement une prise de conscience. Il est sans rapport avec une nostalgie pour l'âge des cavernes ou une aversion à tout ce qui est technique. Cette démarche a du reste été faite par certaines personnes, peut-être plus nombreuses qu'on ne pense. Je connais moi-même des gens qui ont renoncé à leur voiture, qui ont décidé de réduire leurs revenus, etc. A mon avis, la démarche des Médecins en faveur de l'environnement, intitulée "La terre doit sauver sa peau", dont le but est la sauvegarde de l'atmosphère terrestre, s'inscrit en partie dans cette logique, car elle demande un engagement de la part des citoyens à diminuer leur consommation d'énergie (fossile surtout) de 2% par an. Contratom a proposé une "Charte du 23 septembre" qui demande expressément à ceux qui y souscrivent de renoncer à des appareils électriques d'utilité marginale. Ces démarches mettent l'accent sur l'engagement personnel. Je crois que c'est effectivement cela le plus important, c'est peut-être même le seul espoir de pouvoir, à terme, résoudre le problème de l'énergie. 

     Cette question a été brièvement passée en revue dans l'Annexe 1. Il faut insister sur l'ampleur du gaspillage d'électricité aujourd'hui et sur l'utilisation beaucoup trop répandue de cet agent énergétique dans des applications non-spécifiques (critère exergétique), comme la production de chaleur à basse température. D'après les statistiques de l'OFEN, près de la moitié de l'électricité consommée en Suisse sert à faire de la chaleur. Il faut admettre comme principe général que cette part d'électricité est utilisée à mauvais escient, même si, dans certains cas, des exceptions sont tolérables.
     L'ampleur du gaspillage de l'électricité a été particulièrement bien mise en évidence dans un article de Fickett, Gellings et Lovins, paru dans le numéro de septembre 1990 du Scientific American, sous le titre "Efficienf Use of Electricity". Cet article démontre que l'investissement dans l'utilisation efficace de l'électricité est rentable et que le prix du kWh économisé est remarquablement bas, au moins jusqu'à une réduction de 30% de la consommation actuelle. Les avis divergent quant au prix du kWh économisé au-delà de 30%, mais selon certains experts (Lovins), il reste bas et tout à fait compétitif jusqu'à plus de 70% d'économies. L'analyse a été faite pour les Etats-Unis, mais elle reste valable de manière générale pour tous les pays industrialisés. Les méthodes qui permettent, par exemple, de réduire de 57% la consommation d'énergie d'une pompe entraînée par un moteur électrique sont tout aussi valables chez nous qu'aux USA et, pour l'instant, ne sont guère utilisées.
     Un autre aspect important est l'utilisation malencontreuse de l'électricité au titre de la lutte contre les nuisances, le meilleur exemple étant celui des tunnels routiers. Si l'on veut respecter les critères de qualité de l'air valables en Suisse au voisinage immédiat des portails de tels tunnels, on est appelé à ventiler ces tunnels avec des puissances considérables. En plus, l'éclairage dans les tunnels consomme beaucoup. Un tunnel de 2 km exigera facilement 1.000 kW de puissance installée. Si cette puissance n'est utilisée, en gros, que la moitié du temps, elle consommera de l'ordre de 4 millions de kWh par an, soit l'équivalent de la consommation d'environ 1.500 ménages (non-équipés du chauffage électrique). Ces tunnels ont la faveur des autorités, parce qu'ils permettent de cacher le trafic automobile à la vue et d'en éliminer, en partie, le bruit.

     On laissera ici de côté la production hydroélectrique en rappelant cependant qu'il y a encore quelques pour-cents à gagner dans les rendements des installations, particulièrement celles à relativement faible hauteur de chute (turbines Francis et Kaplan). La production supplémentaire qui en résultera est loin d'être négligeable. De plus, on peut encore installer de petites turbines ici et là, sans compromettre l'écologie des cours d'eau concernés. Je pense, cependant, qu'il ne faut pas trop mettre l'accent sur l'augmentation de la production hydroélectrique, étant donné que l'on a déjà compromis l'hydrologie de bien des vallées en pompant les eaux des torrents dans des lacs d'accumulation (Grande-Dixence, par exemple). A long terme, je verrais plutôt un renoncement à ces pratiques déraisonnables et une réduction de la production d'électricité d'origine hydraulique. Cela sera d'autant plus facilement réalisable que l'on disposera d'autres méthodes de production.
     Les options qui semblent à ce stade les plus prometteuses sont, à mon avis:
     - La production de chaleur à partir de biogaz ou de biomasse (en particulier, le bois).
     - La cogénération à partir de biogaz ou de biomasse.

La chaleur disponible au titre des combustibles renouvelables est loin d'être négligeable. Le Tableau 1 donne 25 PJ pour le bois, hypothèse qui n'a rien d'excessif et correspond environ, avec les rendements actuels, à la combustion de 3 millions de m³ de bois. La forêt suisse peut, sans déboisement, en produire davantage (si elle subsiste...). Même si une partie importante du bois produit est utilisée dans la construction et la menuiserie, il ne faut pas oublier qu'après un certain nombre d'années, une partie de ce bois devient disponible comme bois de feu.
     Concernant la combustion du bois, il est important de relever qu'un poêle bien conçu atteint des rendements bien meilleurs que beaucoup de chaudières, la raison étant que la température dans la chambre de combustion peut atteindre des valeurs beaucoup plus élevées si l'on évite de soutirer de la chaleur directement autour des flammes. Par ailleurs, on évite la distribution de la chaleur par un fluide caloporteur, laquelle nécessite une pompe et donc de l'électricité. Le chauffage central, qui a pris une très grande extension, est en fait très généralement une mauvaise méthode de chauffage. Si les rendements de combustion du bois, qui sont aujourd'hui encore assez faibles, de l'ordre probablement de 60% en moyenne, étaient portés à 85%, les 3 millions de m³ de bois fourniraient 35 au lieu de 25 PJ.
     Le bois n'est pas le seul combustible renouvelable. La paille, le papier, voire certains déchets industriels et ménagers (qu'il vaudrait d'ailleurs mieux ne pas produire), peuvent être brûlés pour fournir de la chaleur. Cependant, d'une manière générale, la combustion et le stockage de ces substances posent davantage de problèmes qu'ils n'en posent avec le bois. Il pourrait, dans bien des cas, être préférable d'en tirer du biogaz par digestion anaérobie et de composter les résidus.

     La production de biogaz est possible à partir de pratiquement n'importe quel "déchet" organique, mais ceux qui s'y prêtent le mieux sont incontestablement les fumiers de toutes sortes et les boues de station d'épuration (STEP) qu'il vaudrait aussi mieux ne pas produire.

     La production d'eau chaude à partir du rayonnement solaire est devenue aujourd'hui une affaire de routine et la surface de collecteurs augmente régulièrement. A ce jour, il doit y avoir en Suisse environ 100.000 m² de collecteurs pour l'eau chaude sanitaire et encore une fois autant pour le chauffage de piscines. Si l'on admet que chaque m² de collecteur rapporte, en moyenne, 300 kWh/an, l'énergie produite par ce moyen atteint aujourd'hui environ 0,2 PJ/an. Ce n'est pas encore beaucoup par rapport à une consommation totale de 760 PJ, mais cela n'est plus entièrement négligeable et il faudra bientôt que la statistique globale suisse de l'énergie, publiée chaque année par l'OFEN, prévoie une rubrique pour cette contribution. La surface totale de collecteurs en Suisse n'est finalement, pour l'instant, que de 0,2 km² et devrait pouvoir atteindre plusieurs km² d'ici l'an 2000. On note d'ailleurs un intérêt accru des collectivités publiques pour des projets d'assez grande envergure impliquant des surfaces de collecteurs importantes.
     La production d'électricité par voie photovoltaïque progresse également et il semble que les fabricants de panneaux commencent à avoir de la peine à suivre. On signalera le projet de la Société Alpha-Real visant à installer rapidement une puissance électrique de 1 MW, répartie sur 333 installations de 3 kW. Ce projet est réalisé actuellement pour plus de la moitié. Une telle installation de 3 kW, qui comprend une surface de 25 m² de panneaux photovoltaïques, est capable de fournir au moins 3'500 kWh d'électricité par an. Cette électricité est mise directement dans le réseau et n'exige pas de batteries de stockage. Il est intéressant de relever qu'une maison familiale qui s'équipe d'une telle installation et qui utilise l'électricité de manière rationnelle (pas de chauffage électrique), devient, en bilan annuel, un exportateur d'électricité (dans mon cas, avec une consommation annuelle d'environ 2.000 kWh, j'exporterais à peu près 1.500 kWh par an. Malheureusement, je ne peux pas m'offrir cette installation). C'est donc un moyen pour transformer un consommateur en un fournisseur. De plus, si le kWh mis au réseau est payé à un prix convenable, on crée chez le propriétaire de l'installation une motivation d'économie. 

     Le Tableau 2 donne le bilan de l'électricité en Suisse en moyenne pour les années 1988 (bonne année hydraulique) et 1989 (mauvaise année hydraulique), et un bilan de l'électricité tel qu'il pourrait se présenter en 2025 et si possible bien avant (2025 est officiellement l'année de l'arrêt définitif de la dernière centrale nucléaire suisse, celle de Leibstadt, dans l'hypothèse où cette centrale arriverait effectivement à fonctionner 40 ans comme annoncé par ses exploitants). Le bilan de 2025 n'est pas particulièrement ambitieux, la cogénération pouvant fournir bien plus que 30 PJ (voir études GESE). Ce qui est important de constater, c'est que sans nucléaire, la Suisse peut parfaitement rester un pays exportateur d'électricité et continuer à jouer son rôle dans le réseau interconnecté de l'Europe. Qui plus est, une partie des 30 PJ d'électricité obtenus par cogénération pourront être fournis par des ressources renouvelables (voir chap. 4.2), ce qui suppose, bien entendu, qu'on ait fait un effort suffisant pour mettre ces ressources en valeur. Si une ressource fournit par cogénération 30 PJ d'électricité, cela veut dire que l'on a mis en jeu environ 90-100 PJ d'énergie finale, ce qui est manifestement plus que ce qu'il serait souhaitable de mettre à disposition à partir de ressources renouvelables (Tableau 1). Le bilan 2025 du Tableau 2 correspond à une étape intermédiaire et n'est pas une projection à long terme. Néanmoins, ce bilan laisse entrevoir qu'en l'an 2025 déjà, l'électricité pourrait être produite à près de 90% par des énergies renouvelables.

Tableau 2: Bilan de l'électricité aujourd'hui

5. PÉRIODE DE TRANSITION

     Comme on l'a dit dans l'introduction, entre un long terme n'utilisant que des énergies renouvelables et un présent où les ressources non-renouvelables satisfont l'essentiel d'une demande d'énergie excessive, il y a une période de transition pendant laquelle les ressources non-renouvelables doivent être progressivement abandonnées. 

     Les données du problème de l'énergie sont au fond assez claires. Une diminution de la consommation d'énergie et, en particulier, d'électricité, est nécessaire et tout à fait possible. Sortir du nucléaire n'est pas vraiment un problème. Mais accepter cela va à l'encontre du mythe de la prospérité par l'expansion économique, mythe auquel les pouvoirs économiques et, par suite aussi le pouvoir politique, continuent à s'accrocher. Il en résulte que les problèmes sont encore très généralement mal posés.

     La "vérité des prix" exige manifestement une nouvelle comptabilité qui tienne compte des impacts sur la biosphère. Il y a lieu de la développer et de l'appliquer. Il en résultera que les économies d'énergie et les méthodes de production plus décentralisées, utilisant des énergies renouvelables, ne seront plus pénalisées par des calculs de coûts fallacieux et apparaîtront clairement comme les plus avantageuses.
    En attendant que les milieux économiques comprennent le
problème, la promotion des économies d'énergie et des méthodes de production décentralisées doit être financée par des fonds publics, prélevés si possible sur les énergies non-
renouvelables. Les économies doivent être rendues attrayantes pour les particuliers et les investissements dans la production décentralisée et renouvelable encouragés. Cela ne doit pas être fait timidement et à la petite semaine. 

     Avec l'acceptation par le peuple suisse de l'initiative du moratoire le 23.9.90, la proposition de réorienter la politique énergétique suisse ne donnant la priorité à l'utilisation rationnelle de l'énergie, plus particulièrement de l'électricité, au lieu de la donner, comme jusqu'ici, à la mise à disposition de quantités d'énergie toujours plus grandes, devrait avoir une meilleure chance d'être prise au sérieux. Mais ni son acceptation, ni même sa prise en compte par l'officialité (principalement OFEN et UCS) ne vont de soi. Il sera nécessaire de la faire connaître, d'en informer les citoyens de manière à ce qu'une certaine pression soit exercée sur les décideurs. Cette note présente les grandes lignes d'une politique énergétique dont le but serait de plafonner, puis réduire la consommation d'électricité, car c'est cet agent énergétique qui est surtout concerné par le moratoire.

     Les buts précèdent toujours l'action (Denis de Rougemont). Jusqu'à maintenant, la politique énergétique suisse n'avait pas de but avoué. On se contentait de suivre l'évolution de la consommation en essayant de l'extrapoler pour prédire "l'augmentation des besoins" et on présentait comme un devoir sacré de satisfaire toute demande qui pourrait se manifester dans le futur. (...) En d'autres termes, sans le dire ouvertement, on restait prisonniers du mythe de la prospérité par l'expansion économique, lequel exige l'augmentation permanente et illimitée de tout ce qui peut contribuer au PNB.
     Dans un premier temps, l'Office fédéral de l'Energie (OFEN) devrait fixer le niveau de consommation d'électricité à atteindre d'ici l'an 2000. Notre suggestion est que ce niveau soit les 80% de sa valeur de 1990, ce qui signifie que l'on se propose de réduire la consommation d'électricité de 2% par an en moyenne pendant ces 10 ans.
     Dans un deuxième temps, il convient de proposer des moyens pour atteindre le but ainsi fixé.
     Dans un troisième temps, il faut proposer des moyens pour assurer le suivi de manière à ce que des mesures correctives puissent être prises en temps utile si la consommation n'évolue pas comme souhaité. Le cas échéant, il pourra être nécessaire de réviser le but initialement fixé vers le haut ou vers le bas.

     Les principales catégories d'utilisation sont:

     - CHALEUR: c'est curieusement le poste le plus important auquel la statistique globale attribue environ 45% de la consommation totale. Près de la moitié de cette électricité-chaleur est consommée dans les ménages. L'inconvénient est que le détail de cette consommation d'électricité-chaleur est très mal connu. On ne sait pas, par exemple, quelle part est utilisée par le chauffage électrique des locaux. La première chose à faire est donc probablement de mieux connaître la manière dont cette électricité-chaleur est consommée.

     - TRAVAIL MÉCANIQUE: environ 40% de la consommation totale, donc aussi un poste très important. Les transports, surtout les CFF, ne représentent que les 13% de ce poste (5% de la consommation totale), alors qu'artisanat, agriculture et services en prennent les 29% et l'industrie le 49%. Il serait donc souhaitable de mieux connaître la répartition sur les applications industrielles de l'électricité-moteur. Dans certaines applications (pompes), des améliorations d'efficacité considérables sont possibles.

     - ÉCLAIRAGE: représente les 12% de la consommation, ce qui est relativement peu comparé aux postes précédents. Mais l'amélioration de rendement possible est ici très grande et on pourrait réduire cette consommation à moins de la moitié, voire au quart de ce qu'elle est aujourd'hui. D'autre part, l'action peut être immédiate.

     - CHIMIE: représente 3-4% de la consommation. L'industrie concernée semble réduire spontanément cette consommation au fil des ans (en 1980 l'OFEN attribuait 8% de la consommation à la chimie).

     Aucune économie n'est négligeable. Tout gaspillage est répréhensible. Le renoncement à des services d'utilité marginale (ou à d'autres) doit être encouragé. Le renoncement est une démarche intéressante qui ne signifie pas un retour à l'âge des cavernes.

3.2. Réduction de la consommation d'électricité-chaleur

     Chauffage électrique direct: Inefficace (rendement exergétique très faible). Le remplacement des chauffages électriques directs par d'autres moyens de chauffage n'est cependant en général pas facile. Les distributeurs d'électricité devraient néanmoins aborder la question avec leurs clients. Dans certains cas, la mise en place d'une pompe à chaleur est possible, mais assez onéreuse, si bien qu'un arrangement financier doit être trouvé. Un chauffage d'appoint par poêle à bois performant permettrait de réduire la consommation.
     Il est clair que les maisons équipées d'un chauffage électrique direct doivent être bien isolées. Ceci devrait être vérifié. L'expertise de la maison pourrait être prise en charge par l'Etat ou le distributeur.
     Cuisinières électriques: Une mauvaise application de l'électricité dont le rendement énergétique est faible et diminue en général avec le temps (plaques et casseroles peu plates). Le remplacement par des cuisinières à gaz est souhaitable et presque toujours possible. Si l'on veut garder la cuisinière électrique, il faudrait en vérifier périodiquement l'état. Ce service pourrait être fourni par le distributeur. Les constructeurs devraient soigner l'isolation du four.
     Eau chaude: Quand faire se peut, utiliser l'énergie solaire. Sans cela, s'assurer que l'isolation des boilers et conduites soit bonne. On peut aussi utiliser des boilers à pompe à chaleur qui sont disponible sur le marché.
     Lave-linge: Beaucoup d'électricité est utilisée pour chauffer l'eau, Si bien que le critère pour ces machines est la quantité d'eau utilisée par kg de linge lavé. Des améliorations ont été obtenues par les fabricants.

     Les applications de l'électricité-chaleur devraient être répertoriées et chacune d'elles analysée de manière à définir les standards de consommation. D'une manière générale, la réduction de la consommation d'électricité-chaleur fait appel à des améliorations d'isolation, ce qui n'est guère problématique, ou alors au passage à un autre agent énergétique. Produire de la chaleur basse température n'est pas une bonne application de l'électricité.

3.3. Réduction de la consommation d'électricité-moteur

     - Les moteurs de qualité moyenne ont des rendements de 90%, alors qu'un très bon moteur peut atteindre 96%.
     - Les réductions de consommation les plus grandes peuvent être obtenues dans les cas de charges variables en ajustant la vitesse du moteur à la demande, ce qui exige un régulateur de fréquence. Toute amélioration de rendement apportée au système entraîné par le moteur (pompe, ventilateur, etc.) se traduira alors par une réduction de la consommation.

3.4. Réduction de la consommation pour l'éclairage

     - Les lampes à incandescence consomment environ 5 fois plus que les lampes à fluorescence pour produire la même quantité de lumière.
     - Les rendements de système d'éclairage à tubes néon peuvent être notablement améliorés.
     - Ne pas éclairer les rues inutilement (de jour). Eteindre les devantures de magasins après la fermeture, en particulier celles des distributeurs/vendeurs (Société Romande d'Electricité à Clarens, par exemple). D'une manière générale, il y a débauche d'éclairage en Suisse.
     - Suppression des consommations stand by qui ne sont pas vraiment nécessaires (stéréo, TV, etc). Mettre des interrupteurs en lieu et place.
     - Certains appareils semblent consommer plusieurs dizaines de watts même arrêtés. Le "Kassensturz" estime cette consommation parasite à 50W par ménage. Ce qui représente environ 1000 GWh/an ou un peu moins de la moitié de la production de Mühleberg!

     Le suivi de l'évolution de la consommation d'électricité devrait être organisé par l'OFEN, mais suppose une collaboration étroite avec les compagnies d'électricité qui se trouvent en fait aux leviers de commande. Il est parfaitement clair qu'elles peuvent faire capoter tous les efforts d'économie si elles le veulent. Il est donc indispensable de les impliquer dès le début et avec leur accord, ce qui suppose qu'on l'ait obtenu. Une phase de discussion avec les compagnies d'électricité est donc un préalable nécessaire. Le plus simple est probablement de passer par l'UCS, Balinhofplatz 3, CP 6140, 8023 Zürich.
     Il faudra ensuite former un groupe de travail comprenant des représentants des compagnies d'électricité, de l'OFEN et des mouvements anti-nucléaires. Ces derniers pourraient être représentés par un ou deux collaborateurs de la Fondation suisse pour l'Energie, FSE, Sihlquai 67, 8005 Zürich. Le groupe de travail devra formuler de manière précise les actions décrites sommairement au point 3 et faire des propositions pour l'organisation du suivi de l'opération.
     Si cette première phase réussit, l'OFEN pourra se charger de faire le point à période fixe sur les résultats obtenus et organiser, si besoin est, des séances de groupe de travail pour mettre au point et planifier les mesures correctives.

Après le scrutin du 23 septembre sur la politique énergétique

     Le Conseil fédéral a pris connaissance de la nouvelle donne résultant du scrutin du 23 septembre dernier et des conclusions qu'il faut en tirer quant à la politique énergétique.
     Le souverain ayant approuvé l'article énergétique et l'initiative en faveur du moratoire nucléaire, deux constatations s'imposent: aucune nouvelle centrale nucléaire ne pourra être construite en Suisse pendant assez longtemps, d'une part, et de l'autre, la Confédération et les cantons sont appelés à mener une politique nettement plus active d'utilisation rationnelle de l'énergie et de promotion de agents nouveaux et renouvelables. D'ici à la fin du siècle, il s'agit de bien faire voir l'efficacité de leur action. Il faut en effet rejeter aussi bien l'évolution actuelle, qui consiste à couvrir par l'importation une demande d'électricité toujours croissante, que l'idée de construire de grandes centrales thermiques fossiles qui ne réaliseraient pas le couplage chaleur-force.
     Le modèle auquel on se référera ces dix prochaines années se base sur le scénario du moratoire élaboré par le Groupe d'experts scénarios énergétiques; celui-ci préconise en effet une série de mesures en faveur de l'utilisation plus rationnelle de tous les agents énergétiques. Sa réalisation implique cependant un armistice énergétique, qui permette une action conjointe de toutes les forces en présence (principalement l'économie énergétique, les organisations écologistes, les communes, les cantons et la Confédération).
     Le DFTCE envisage le programme énergie 2000 qui se déroulera sur trois plans: la Confédération réalisera rapidement l'arrêté sur l'énergie et elle examinera d'autres mesures en vue de se donner de nouvelles bases légales (loi sur l'énergie). Elle doit accroître son effort en faveur des activités d'information, de conseil, de la formation initiale et permanente, de la recherche et du développement, avant tout dans le domaine de l'utilisation rationnelle de l'énergie et des nouvelles énergies renouvelables. De leur côté, les cantons et les communes renforceront leur action par le biais du Programme de politique énergétique. Enfin, on prévoit des initiatives et des investissements de l'économie énergétique, des organisations écologistes et de consommateurs, des associations professionnelles, de l'industrie et de l'artisanat, sans oublier les particuliers.
     Ce programme a pour objectif de stabiliser le plus rapidement possible la consommation d'énergies fossiles et d'électricité et d'accroître de façon substantielle l'apport des
énergies renouvelables. Les rejets de CO₂ devraient être au moins stabilisés d'ici l'an 2000.

Information:
H.L. Schmid, Office fédéral de l'énergie, tél. (031) 61.56.02

     Tirer le maximum du moratoire, obtenir des résultats concrets d'ici l'an 2000
     - stabilisation de la consommation d'agents fossiles et d'électricité
     - apport accru des nouvelles énergies renouvelables à la production d'électricité et de chaleur
     - stabilisation des rejets de CO₂: an 2000, puis réduction de ces rejets

2.1. Confédération

     - arrêté sur l'énergie, loi sur l'énergie; év. d'autres arrêtés
     - mesures supplémentaires: p.ex. taxe/énergie ou CO₂, fonds investissements
     - informations, conseils, formation initiale et permanente, recherche et développement, programme interne

2.2. Cantons/communes

     - exigences minimales pour bâtiments, programmes d'assainissement
     - trafic en agglomération, lutte contre la pollution de l'air
     - instruments d'exécution

2.3. Particuliers

     - industries, artisanat, organisations de protection de l'environnement, associations professionnelles, etc.
     - centrales électriques: programme d'encouragement à la production, recommandations sur les tarifs

DFTCE: objectifs, responsabilité, calendrier
Groupe: mettre sur pied, coordonner, suivre "énergie 2000"