Parler d'utilisation rationnelle de l'énergie il y a dix ou quinze an exposait ses auteurs à être classés immédiatement parmi les gens suspects. Le productivisme était alors totalement dominant, et l'on ne pouvait guère mettre en doute d'une quelconque façon que la solution au problème de l'énergie était d'en produire le plus possible. Aujourd'hui les attitudes changent, et s'il est encore difficile de faire admettre les politiques concrètes d'utilisation rationnelle, le principe en est largement accepté.
     C'est sans conteste la menace des changements climatiques globaux qui a fait modifier les attitudes, du moins dans notre pays. Or, le responsable principal de l'effet de serre est le CO₂, et les émissions de CO₂ sont dues essentiellement à l'utilisation des énergies fossiles.
     Le problème de l'énergie se trouve ainsi au centre de la menace écologique la plus grave sur notre planète. La grande majorité des scientifiques s'accorde à dire que pour atténuer cette menace, il est impératif de stabiliser et, si possible, de diminuer dès maintenant la consommation d'énergies fossiles dans le monde. D'une augmentation inexorable de 2-3% par an, cette consommation doit ainsi revenir à 0% d'augmentation.
     Trois réponses possibles à ce défi: le nucléaire, les énergies renouvelables, l'utilisation rationnelle. Or, le calcul est vite fait:
l'énergie nucléaire contribue pour environ 3% à l'énergie finale  [1] utilisée dans le monde. Pour assurer 3% d'augmentation d'énergie à l'échelle mondiale, il faudrait, la première année, et en une seule année, doubler la capacité nucléaire actuelle! 

[1]. Energie liée aux consommateurs

     Pour la plupart des utilisations actuelles de l'énergie, il existe en fait une marge très grande entre la consommation moyenne aujourd'hui et la consommation optimale.
     L'exemple le plus connu, et admis par tous, est celui du chauffage et de la production d'eau chaude. Un immeuble moyen aujourd'hui utilise à cette fin environ 700 MJ/m².an. (700 mégajoules par mètre carré par an). Selon les normes préparées par les professionnels du bâtiment, on doit construire ou rénover aujourd'hui de manière à atteindre la moitié de ces chiffres. Et si l'on veut appliquer les meilleures technologies accessibles aujourd'hui, mais sans franchir le seuil de la rentabilité économique, on peut atteindre des consommations spécifiques de l'ordre de 200 MJ/m².an. Plus qu'un facteur trois!
     Des économies semblables peuvent être faites dans le secteur des appareils ménagers électriques. Ainsi, les réfrigérateurs en Suisse consomment en moyenne 1,5 GJ/an (1,5 gigajoule par an). On sait construire, avec des technologies traditionnelles, des réfrigérateurs qui consomment le tiers de cette valeur. Et les nouvelles technologies d'isolation thermique, en développement aujourd'hui, permettent d'obtenir des valeurs encore plus basses.
     Le transport automobile privé est particulièrement important pour le problème du CO₂. 

     La question que l'on se pose évidemment concerne le coût de ces améliorations. Sont-elles rentables? Autrement dit, le coût de l'investissement est-il compensé par les économies ultérieures en énergie?
     De nombreuses analyses ont montré que la très grande majorité des mesures d'utilisation rationnelle est tout à fait rentable. Que ce soit dans le bâtiment ou le secteur tertiaire, l'industrie ou le transport, un compte économique strict nous amènerait à faire des économies d'énergie spectaculaires. Le fait que cela ne se fait pas montre que notre société est loin d'être une parfaite économie de marché, dans laquelle chacun d'entre nous serait un petit robot économique cherchant sans cesse le profit maximum ou les dépenses minimales.

     Ces obstacles doivent être soigneusement pesés et évalués si l'on veut améliorer l'efficacité de la politique d'utilisation rationnelle de l'énergie.

     Le potentiel des économies d'énergies est très grand. Mais pour réduire l'augmentation de consommation d'énergies fossiles de 2% à 0%, il faut que ce potentiel soit mis en oeuvre rapidement, au rythme approximatif de 2% par an. Est-ce possible?
     Aujourd'hui, en raison de la pression des prix, des progrès technologiques, de l'image de marque des produits, l'efficacité énergétique des équipements (bâtiments, appareils, voitures, etc.) s'améliore constamment. Différentes études ont montré que cette amélioration se fait à un rythme d'environ 0,5% par an.[3] Ce rythme peut-il raisonnablement être accéléré?
     La réponse à cette question passe par une analyse détaillée des rythmes d'amélioration dans différentes circonstances. Cette analyse a montré des différences spectaculaires selon l'importance économique de l'énergie. Dans la plupart des activités industrielles, contrairement à ce qui est souvent dit et écrit, les dépenses pour l'énergie sont négligeables, moins de 1% du coût de production, et aucune attention particulière n'est donnée au problème de l'utilisation rationnelle. Le même phénomène est patent dans le comportement moyen des consommateurs.
     Un réfrigérateur, par exemple, nous coûte entre trente et cinquante francs par an d'électricité. Choisir un modèle économique, dans une taille donnée, permet peut-être d'économiser dix francs par an. Quatre cafés. Personne ne choisit, pour des raisons économiques, de faire l'effort de tenir compte de ce facteur supplémentaire de choix, puisqu'il est déjà bien ennuyeux d'en choisir la couleur et l'aménagement intérieur.
     Dans le secteur des services également, le coût de l'énergie est un facteur, en général, négligeable.
     Pour tous ces secteurs, qui représentent la grande majorité de la consommation d'énergie, le taux d'amélioration est en moyenne de 0,5% par an.

     Le problème de l'effet de serre est un problème global, qui ne pourra être résolu que si l'ensemble des pays fait un effort adéquat. Il apparaît cependant que les responsabilités et les moyens d'action sont très différents d'un pays à l'autre. Les pays en voie de développement, même en appliquant les meilleures technologies d'utilisation rationnelle, devraient continuer à augmenter leur consommation d'énergie. Pensons par exemple à la Chine, avec son immense besoin de développement et ses réserves gigantesques de charbon. On peut limiter l'augmentation de la consommation du charbon en Chine, on ne peut pas la stopper. Les pays développés ont ainsi, du fait de leur richesse et de leur capacité technologique, du fait également de l'énorme boulimie énergétique à laquelle ils se livrent aujourd'hui, le devoir impératif non seulement de stopper leur augmentation de consommation d'énergie, mais de la diminuer, en fait de 1 à 2% par an. Seul un effort de cet ordre permettrait de demander, en échange, aux pays tropicaux de gérer mieux leurs forêts, et aux pays en voie de développement de freiner leur croissance de consommation d'énergie. Le problème écologique de l'effet de serre est ainsi très étroitement lié à la négociation Nord-Sud et aux problèmes du développement. Mais seule une attitude courageuse et généreuse des pays développés pourrait à terme convaincre l'ensemble de l'humanité d'agir de façon efficace pour sauver la planète. Les moyens techniques sont là, les investissements nécessaires sont économiquement rentables, il reste à changer notre attitude et notre politique de façon fondamentale.