La centrale nucléaire expérimentale Superphénix (1.250 MWé), a été mise à l'arrêt pendant près de 2 ans entre le 26 mai 1987 et le 12 janvier 1989, à la suite de l'avarie grave survenue à partir du 8 mars 1987, 

     La situation actuelle de Phénix (250 MWé) pose également de gros problèmes.
     Des anomalies de réactivité du coeur de la centrale Phénix de Marcoule avaient entraîné plusieurs arrêts d'urgence les 6, 24 août et 14 septembre 1989. Ces anomalies qui n'avaient pas été décelées pendant 2 mois et restaient inexpliquées jusqu'en décembre 1989, avaient entraîné un arrêt prolongé  du  réacteur.  Leurs  causes avaient ensuite été attribuées à la formation d'une bulle d'argon, par présence d'impuretés dans le sodium primaire, impuretés qui auraient bouché les assemblages purgeurs des micro-bulles d'argon présentes dans le sodium primaire. Les assemblages purgeurs avaient été remplacés par des éléments identiques à ceux de Superphénix, de nouvelles spécifications techniques avaient été imposées à l'exploitant, et la puissance du réacteur avait été limitée.
     Or le dimanche 9 septembre 1990, alors que le réacteur se trouvait de nouveau, depuis quatre jours, à la puissance maximale autorisée, un arrêt automatique est intervenu, sur l'indication d'une nouvelle baisse anormale de réactivité dans le coeur.
     D'autre part, comme l'indiquaient depuis plusieurs années des scientifiques indépendants, les autorités de sûreté reconnaissent aujourd'hui ces nouveaux problèmes à Phénix, comme le montre ce communiqué du S.C.S.I.N.:
     «Des incertitudes dans l'évaluation des marges de tenue mécanique de certaines structures en situation accidentelle. Des justifications complémentaires ont été demandées à l'exploitant. Sous réserve de limiter provisoirement la puissance de fonctionnement à 500 MW thermiques, soit environ 80% de la la puissance nominale, le chef du SCSINa autorisé le redémarrage du réacteur.

     La catastrophe de Tchernobyl n'est pas transposable telle quelle à Superphénix, et pourtant...
     Une explosion nucléaire dans un réacteur neutroniquement instable, à fortiori s'il est à neutrons rapides comme Superphénix, en particulier dans les périodes d'essai ou de marche àpuissance réduite, est possible.
     Des scientifiques indépendants du lobby nucléaire estiment en effet que des scénarii d'accident grave (hypothétiques comme ceux qui se sont déjà produits) peuvent se dérouler à Superphénix, à la suite de présence d'impuretés dans le sodium primaire.
     Ces scénarii sont ici résumés:
     Scénario 1 (semblable à celui qui s'est produit à Phénix pendant l'été 1989 et qui a entraîné son arrêt pendant 3 mois fin
1989):
     - bouchage par des impuretés des ouvertures de quelques-uns des 6 assemblages purgeant les micro-bulles de gaz présent dans le sodium;
     - formation d'une poche de gaz sous le coeur;
     - l'évacuation de cette poche de gaz par les assemblages nucléaires produit un échauffement brutal, l'emballement de la réaction nucléaire (réaction surcritique prompte par coefficient de vide positif, spécificité de Superphénix) et la fusion d'assemblages;
     - si une erreur ou une avarie simultanée intervient dans les systèmes de détection ou de commande des barres d'arrêt, une explosion nucléaire peut s'ensuivre par recompaction critique du combustible nucléaire.

Scénario 2:
     - Obstruction partielle d'un assemblage nucléaire, suivie rapidement d'un bouchage total, cumulée avec une défaillance des système de détection de l'élévation de température de l'assemblage (cette défaillance peut être liée aux fluctuations fréquentes des température du sodium en sortie d'assemblage en période d'essais).
     - 25 secondes après le bouchage: fusion de l'assemblage bouché et début de fusion des faces adjacentes des 6 assemblages qui entourent l'assemblage bouché.
     - 4 secondes plus tard, déclenchement de l'arrêt d'urgence par élévation de la température du sodium des 6 assemblages voisins et chute des barres d'arrêt (5 secondes) tandis qu'il y a fusion des 6 assemblages.
     A ce moment les incertitudes sont importantes:
     - ne peut-il pas y avoir recompaction des matériaux fondus, risque d'accident de criticité avec explosion pouvant rendre impossible la chute des barres d'arrêt et endommager le système de refroidissement  de  secours?  (chaque assemblage contient plus de 15 kilos de plutonium);

     Superphénix a subi de nombreuses avaries dont les plus importantes sont:
     - En janvier 1986 le bouchage total d'un assemblage de Superphénix a eu lieu, par suite d'un oubli dans l'assemblage d'un bouchon de caoutchouc.
     - 10 février 1987, 17 août 1989, 3 juillet 1990: avarie d'un des deux alternateurs électriques.
     - Mars 1987: avarie du barillet avec fuite de 20 tonnes de sodium non détectée pendant 3 semaines. Du 28 mai 1987 au 12 janvier 1989: arrêt du réacteur, chantier sur le barillet, nouvelles régles de fonctionnement non prévues.
     - Défaillances des détections de fuite de sodium.
     - Défaillance des contrôles qualité sur des éléments essentiels pour la sûreté (cuves, détection de fuite de sodium).
     - Le 2 octobre 1989 chute d'un engin de 1.300 kg sur le dôme du réacteur.
     - 1990: fuite de sodium sur un des 4 circuits principaux d'évacuation de puissance.
     - 29 avril 1990, alors que le réacteur était à l'arrêt, fuite de sodium sur un des 4 circuits principaux d'évacuation de puissance imposant la vidange immédiate de tout le sodium du circuit incriminé (400 tonnes).
     - Juin 1990: défaillance de l'appareillage de contrôle de la pureté du sodium.
     - Juin 1990: fonctionnement avec rupture de l'enceinte primaire de confinement et pollution du sodium.

     Dans la liste des 18 accidents hypothétiques (probabilité de 1/10.000 à 1/1.000.000 années de fonctionnement) analysés dans le rapport de sûreté, 2 se sont déjà produits. Dans cette liste figure un grand feu de sodium secondaire dans un bâtiment générateur de vapeur (dans le bâtiment-réacteur, il s'agit d'une des 3 situations hautement hypothétiques), la fusion de 7 assemblages (s'il y en a plus, il s'agit d'une des 3 situations hautement hypothétiques):  peut-on  poursuivre encore longtemps l'expérience avec l'espoir que ce ne seront pas les prochains accidents qu'il faudra cocher sur cette liste?
     Le retour sur quelques-uns de ces incidents ou accidents permet de mettre en évidence les grandes incertitudes concernant la sûreté de cette installation expérimentale.
     La formation d'une bulle d'argon dans le réacteur Phénix, à Marcoule durant l'été 1989, met en évidence que cet événement non prévu a été mal détecté, mal analysé pendant plusieurs mois, et ses causes ne sont pas connues.

     La centrale expérimentale européenne à neutrons rapides Superphénix de Creys-Malville a coûté, d'après le C.E.A., 26 milliards de francs français d'investissement (valeur 1986).
     L'atelier de stockage du combustible nucléaire sur le site (APEC) a coûté 1 milliard de francs (aucun coût n'est indiqué par la NERSA). L'avarie du barillet, la reconstruction d'un poste de transfert du combustible, et les nouvelles mesures prises ont coute 0,5 milliard de francs (d'après la NERSA). Depuis 1985, la centrale a coûté environ 3 milliards de francs par an de dépenses d'exploitation, soit 18 milliards de francs. Environ 200 millions de francs de taxes professionnelles et foncieres ont été versées aux communes voisines et au Conseil général de l'Isère. Les tableaux joints détaillent les calculs du coût réel de Superphénix.
     A titre anecdotique, la centrale a consommé de l'énergie électrique pendant toutes ces années pour alimenter de façon permanente l'ensemble des auxiliaires de la centrale. Cette consommation n'a jamais été indiquée, peut-être plusieurs dizaines de millions de kWh par an, soit, avec une très grosse marge d'erreur possible, une dépense de 50 millions de francs depuis 1985.
     Depuis sa première production de vapeur d'origine nucléaire, le 31 décembre 1985, en 5 ans, la centrale n'a fonctionné qu'environ 6 mois équivalent à pleine puissance. Elle a produit une énergie électrique d'environ 4 milliards de kWh, soit environ 1 milliard de francs.
     Superphénix a en fait coûté plus de 40 milliards de francs.
     Les élus locaux et le Conseil général de l'Isère, qui n'ont pas été consultés lors de l'implantation de Superphénix, sont les attributaires des taxes professionnelle et foncière auxquelles la NERSA est assujettie. Cette manne annuelle d'environ 50 millions de francs entraîne une situation de dépendance préjudiciable (certains ont employé l'image de petits «émirats nucléaires») à un débat serein sur l'arrêt de l'installation, les communes endettées étant amenées à souhaiter coûte que coûte le redémarrage de Superphénix.

     Même s'il convient d'être vigilant avec l'utilisation des sondages d'opinion, plusieurs d'entre eux ont révélé l'inquiétude grandissante des populations de l'Isère quant aux risques liés à Superphénix. En décembre 1988, un sondage «PLURIS» en Isère, donnait les indications portées dans le tableau 1.
     Durant  l'été  1989,  un  sondage en Isère donnait les indications suivantes:
     - 80% des personnes interrogées pensent qu'«en cas de catastrophe, la population ne connaît pas les consignes à suivre» et 71% «ne savent pas comment elles seraient prévenues».
     - 18% estiment que «l'on nous dit la vérité sur les dangers que présentent pour la population l'industrie nucléaire» et 12% pour le transport de matières dangereuses.
     - 94% considèrent que «la population doit être totalement informée sur les risques auxquels elle est exposée du fait de l'activité de certaines usines de la région» et 76% rejettent l'argument selon lequel «on fait peur inutilement aux gens en les infrrmant sur ce type de risques». 81% des personnes interrogées pensent que «en France, on attend toujours que les catastrophes soient ici pour agir».
     Quant à la confiance de la population de l'Isère sur l'information diffusée, voir les indications du sondage «S.A.P» (été 89) (tableau 2).
     Elus et journalistes devraient méditer ce classement, s'ils veulent retrouver un peu de crédit sur ce sujet.

     Le Plan Particulier d'Intervention de la centrale de Creys-Malville date de 1985. Il n'a pas été actualisé (sauf ses annexes téléphoniques). La catastrophe de Tchernobyl (ou même celle de Three Mile Island) a montré la nécessité de concevoir un Plan couvrant un territoire de prévention et d'intervention plus large que les zones de 5 et 10 kilomètres autour de la centrale. Or ce sont toujours ces deux seules zones qui figurent dans ce P.P.I. Les populations de ces zones n'ont pas été informées des conduites à tenir, depuis plusieurs années.

     L'amélioration de la sûreté nucléaire et de la sécurité des populations passe par l'acceptation de l'accès à l'information, de l'analyse contradictoire des dossiers (y compris par des non-spécialistes), de points de vue critiques et de la controverse, qui sont nécessaires a une démarche scientifique et démocratique.
     Or, les années 1989 et 1990 sont des années noires pour la sûreté nucléaire en France et des années grises pour le débat démocratique.
     Le Service Central de Sûreté des Installations  Nucléaires  du  Ministère  de l'Industrie a certes essayé d'apparaître avec plus d'autonomie vis-à-vis des exploitants (E.D.F. et N.E.R.S.A.). Dépendant de l'Institut de Protection Nucléaire, rattaché au C.E.A., et du gouvernement, ce service qui constitue ce que l'on appelle «les autorités de sûreté» n'offre pas les garanties d'indépendance que la population, principale concernée par les risques, est en droit d'attendre.
 

     Un simulacre de débat sur l'énergie s'est déroulé à l'Assemblée nationale, pendant 4 heures, le 12 décembre 1989: moins d'une vingtaine de députés étaient présents, aucune décision n'a été engagée, le débat sur le surgénérateur n'a été qu'effleuré. Un débat volontairement réduit, une fois tous les dix ans, voilà le sort réservé au plus important programme industriel et de recherche français, le plus lourd financièrement, avec la situation d'EDF, une des entreprises les plus endettées du monde (240 milliards de francs).
     Le gouvernement a classé «confidentiel» le rapport qu'il avait commandé à MM.Rouvillois-Guillaume-Pellat,   sur l'évaluation de l'état et de l'avenir de l'industrie nucléaire française, remis au gouvernement en mai 1989.
     Le rapport annuel confidentiel (18 janvier 1990) du chef de la sûreté à E.D.F., M. Pierre Tanguy, révèle des inquiétudes graves, jusqu'alors cachées, quant à la sûreté nucléaire en France en particulier la probabilité d'un accident nucléaire majeur en France, dans les dix annees à venir, est annoncée «de quelques pour cent».
     Nous avons obtenu, à la suite du débat sur Superphénix au Conseil général de l'Isère, le 3 février 1989, la constitution d'une Commission Départementale de Surveillance Nucléaire en Isère, à partir de l'automne 1989. Cette commission a mandaté, sur notre proposition, deux scientifiques chargés de nous fournir des analyses contradictoires sur plusieurs problèmes de sûreté des installations nucléaires de 1'Isère:

     Le débat sur le nucléaire reste inégal: d'un côté d'énormes moyens, des dizaines de milliers de personnes travaillant pour promouvoir le nucléaire, des organismes qui sont juges et parties, exploitent et contrôlent et d'autre part aucune possibilité réelle d'accès à l'information, d'expertise contradictoire, de moyens pour développer des alternatives.
     Malgré ces inégalités, qui ne sont que le reflet d'une société, les questions soulevées par ceux qui étaient considérés comme de «doux dingues» dans les années soixante-dix, se sont révélées pertinentes, en particulier durant toute la crise de Superphénix. Là où certains avancent des certitudes, ce sont les incertitudes qui ont été mises en évidence. Là où certains ont foi en la technique et croient pouvoir  échapper au débat, nous disons que la démocratie est nécessaire.
     L'année 1989 a confirmé que les doutes des années soixante-dix étaient fondés. L'avenir  (quelle  année?)  confirmera encore plus que la France doit sortir du nucléaire pour mettre en oeuvre des alternatives énergétiques, des économies d'énergie, une politique de paix.
     Mais que de moyens auront été entre temps gaspillés, que de débats truqués!

     «Trois arrêts automatiques sont intervenus dans le réacteur Phénix les 6, 24 août et 14 septembre. Ces trois arrêts ont été provoqués par une variation de réactivité due au passage d'une bulle d'argon dans le coeur du réacteur. Cet incident a été classé au niveau 2 de l'échelle de gravité.
     Superphénix appartenant comme Phénix à la filière des réacteurs à neutrons rapides, il doit donc bénéficier du retour d'expérience acquis, conformément à la démarche constamment utilisée dans le domaine de la sûreté nucléaire.
     Dans ce cadre, le SCSIN a demandé àl'exploitant de Superphénix de lui apporter avant redémarrage une démonstration complémentaire de sûreté portant sur trois points:
     - le bon fonctionnement des purgeurs qui servent à évacuer l'argon;
     - l'analyse des procédures de fonctionnement utilisées;
     - l'étude des effets du passage d'une bulle d'argon dans le coeur du réacteur dans l'éventualité d'un bouchage des purgeurs.»

Situations hypothétiques
     1. Chute d'un parpaing (de 10 kg) sur le dôme.
     2. DCNEP avec ou sans défaillance unique sur un composant actif ou passif au niveau de l'ensemble fonctionnel constitué par les moyens mis en oeuvre pour évacuer la puissance résiduelle (Soit avec conservation de l'étanchéité de la cuve principale, soit avec perte de cette étanchéité au pic de température avec une section de fuite de 10 cm).
     3. Réaction eau-sodium violente dans un GV sans fermeture de la vanne d'isolement mais avec décompression du GV et introduction limitée d'eau.
     4. Fuite de la cuve principale du barillet.
     5. Accident de refroidissement du barillet (un circuit MAB en convection naturelle).
     6. Grand feu de sodium secondaire dans les galeries de tuyauteries secondaires du bâtiment réacteur.
     7. Grand feu de sodium secondaire dans un batiment GV.
     8. Fusion de 7 assemblages.
     9. Fuite de la cuve principale du bloc réacteur.
     10. Rupture d'une tuyauterie de liaison pompe-sommier.
     11. Ré-alimentation en eau d'un GV isotherme à 500^oC à débit de sodium égal à 20% Qn (avec défaillance de la protection associée).
    12. Arrêt du débit d'eau dans un GV avec défaillance de la protection de déclenchement de la pompe secondaire et de l'arrêt rapide.
     13. Chute d'un assemblage accompagné de l'équipage mobile de la machine de transfert dans son emplacement du réseau.
     14. Chute d'un assemblage accompagné de l'équipage mobile de la machine de transfert dans le pot de manutention au PCDR.
     15. Chute d'un assemblage accompagné de l'équipage mobile du ringard dans le pot de manutention au PCDB.
     16. Chute d'un assemblage accompagné de l'équipage mobile du ringard dans une chaussette ou une chandelle du barillet.
     17. Chute d'un assemblage accompagné du grappin depuis le couloir de manutention sur le manège du barillet ou dans une chandelle.
     18. Chute d'un assemblage accompagné du grappin de la hotte d'assemblages neufs sur le manège du barillet ou dans une chandelle ou dans une chaussette sur amortisseur

Situations hautement hypothétiques
     1. ADC qui libérerait 800 MJ d'énergie mécanique, avec l'ensemble des moyens de refroidissement d'ultime secours en service (RUR + RUS) (Soit avec conservation de l'étanchéité de la cuve principale, soit avec perte de cette étanchéité au pic de température avec une section de fuite de 10 cm).
     2. Convection naturelle généralisée (correspondant à la perte des 4 pompes primaires et des 4 pompes secondaires).
     3. Feu de sodium secondaire en nappe sur la dalle, dôme fermé.(4)

     «Arrêt du réacteur depuis le 3 juillet à la suite d'un défaut électrique sur un des deux alternateurs. Le réacteur est maintenu à l'arrêt pour remplacer les cartouches filtrantes de purification du sodium primaire.

Evénement marquant
     Incident, avec non-respect des spécifications techniques d'exploitation, entraînant un arrêt prolongé du réacteur Superphénix.
     Du 20 juin au 3 juillet, suite à une entrée d'air intempestive dans le circuit primaire, le réacteur a fonctionné avec un taux d'impuretés du sodium, supérieur à celui exigé par les spécifications techniques.
     La centrale de Creys-Malville a été couplée au réseau le 8 juin 1990. A partir du 10 juin, pendant la montée à la puissance nominale (1240 MWé), le taux d'impuretés (oxydes, hydrures...) du sodium primaire a augmenté, tout en restant dans des valeurs admises.
     Cette augmentation est normale et prévue: elle correspond à une faible pollution du sodium provoquée par les travaux effectués pendant l'arrêt. Après le 20 juin la mesure du taux d'impuretés a évolué plus rapidement en dépassant les valeurs admises, en même temps que les cartouches filtrantes assurant la purification du sodium se colmataient. Cette augmentation anormale correspondait à une oxydation du sodium provoquée par une entrée d'air qui s'était produite sur un compresseur défaillant.
     L'analyse des prélèvements physico-chimiques liée à la mesure du taux d'impuretés s'étant révélée délicate, l'exploitant n'a décidé d'arrêter le réacteur que le 3 juillet (un arrêt automatique dû à un défaut électrique a en fait précédé de peu l'arrêt ainsi programmé).
     La température du réacteur, après l'arrêt, a été maintenue à 250^oC de manière à ce que les impuretés restent dissoutes dans le sodium et ne se déposent pas sur les surfaces métalliques. L'exploitant a procédé en juillet au changement des cartouches de purification du sodium primaire. La purification du sodium a commencé. A la fin du mois d'août, l'exploitant fera connaître la quantité d'impuretés contenues dans le circuit primaire et la durée nécessaire à la purification totale du sodium.
     Le réacteur ne pourra être remis en service que lorsque le tau sera de nouveau normal, et sous réserve des enseignements à tirer, d'une part, de l'incident lui-même et, d'autre part, du non-respect des spécifications techniques d'exploitation.
     Le SCSIN a demandé à l'exploitant de préciser les conséquences potentielles de cet incident pour la sûreté du réacteur et de proposer les mesures correctives nécessaires.
     Le sodium ainsi pollué a vu en effet ses caractéristiques physiques évoluer pendant plusieurs jours sans que les contrôles réalisés par l'exploitant ne lui permettent de prendre conscience de l'existence d'une entrée d'air dans le circuit d'argon et de la dégradation des caractéristiques du sodium. Compte tenu des défaillances constatées et du délai de remise en état de l'installation, cet incident est classé au niveau 2 de l'échelle de gravité».

     «Anomalie de réactivité du coeur de la centrale Phénix de Marcoule le dimanche 9 septembre 1990, alors que le réacteur se trouvait de nouveau, depuis quatre jours, à la puissance maximale autorisée (après plusieurs mois d'interdiction de dépassement de 210 MWé, N.D.L.R.), un arrêt automatique est intervenu, sur l'indication d'une baisse anormale de réactivité dans le coeur.
     En première analyse, cet arrêt semble similaire aux trois arrêts automatiques survenus les 6, 24 aout et 14 septembre 1989; l'incident semble avoir été à nouveau engendré par une bulle d'argon (gaz neutre utilisé au dessus des surfaces libres du sodium dans le réacteur) entraînée dans le circuit primaire et traversant le coeur du réacteur, provoquant ainsi une brusque diminution de puissance. Ce phénomène, vis-à-vis duquel l'exploitant avait pris un certain nombre de dispositions, notamment le remplacement des assemblages purgeurs (du même type que ceux de Superphénix, N.D.L.R.), pour en éviter la répétition, doit donc encore faire l'objet d'analyses complémentaires. Cet incident n'a pas affecté la sûreté du réacteur. Rappelons en effet que des essais et études ont permis d'exclure toute conséquence inacceptable pour la sûreté pouvant résulter du passage d'une bulle d'argon dans le coeur. Compte tenu des nouveaux enseignements à tirer, cet incident est à classer, à l'exemple des précédents, au niveau 2 de l'échelle de gravité et le redémarrage du réacteur reste soumis à l'autorisation préalable du SCSIN.

Avrillier (Raymond), Information et sûreté à la Centrale de Creys-Malville (Isère), Grenoble, juillet 1987, 28 p.
Avrillier (Raymond), Que se passe-t-il à Malville depuis le 8 mars 1987? Compte-rendu de mission des représentants de la Coordination Energie-Developpement de l'Isère à la Commission Locale d'information auprès de la centrale de Creys-Malville, C.E.D., Grenoble, octobre 1987, 24 p.
Avrillier (Raymond), Analyse du rapport de sûreté de la centrale de Creys-Malville, La Gazette nucléaire, Paris , n^os 82-83, décembre 1987, p. 4-18.(revue du Groupement des Scientifiques pour l'information sur l'Energie Nucléaire)
Avrillier (Raymond), Avec Superphénix, la sûreté et la démocratie en question, in: La Gazette de l'A.P.A.G. (Revue trimestrielle de l'Association pour l'Appel de Genève), n~ 2, 2 trimestre 1988, Genève, avril 1988, p. 6-10.
Avrillier (Raymond), Superphénix: derrière la gestion des crises accidentelles dans l'industrie, la crise de la démocratie, Communication à la Rencontre nationale de la C.F.D.T. "Le risque industriel", Grenoble, 14 et 15 septembre 1988, 9 p.
Avrillier (Raymond), Superphénix en question, Coordination Energie Développement de l'Isère (C.E.D.), Grenoble, nov. 1988, 25 p.
Avrillier (Raymond), Superphénix en question, in: Le Courrier du Hérisson (Journal de la Fédération Rhône-Alpes de Protection de la Nature-hère), janvier 1989, p. 18-21.
Avrillier (Raymond), Intervention en tant que délégué du G.S.I.E.N, membre de la Commission Locale d'Information auprès de ls centrale nucléaire de Creys-Malville, in: Conseil Général de l'Isère, Séance publique d'information sur la centrale de Creys-Malville, Grenoble, 3 février 1989, 242 p. (p. 53-65).
Avrillier (Raymond), Surgénération Mitterrand?, (Titre choisi par la rédaction: Le nucléaire contre tous), in: Libération (Quotidien), page «Idées-Rebonds», 28 mars 1989.
Avrillier (Raymond), Superphénix: incidents significatifs pour la démocratie, (Titre choisi par la rédaction: Superphénix, la démocratie bafouée), in: Combat Nature (Revue des Associations Ecologiques et de Défense de l'Environnement) n^o 85, mai 1989, p. 26-29.
Avrillier (Raymond), Superphénix, l'acharnement thérapeutique en question, in: Le Courrier du Herisson (Journal de la Fédération Rhône-Alpes de Protection de la NatureIsère), juin 1989, p. 22-23.
Avrillier (Raymond), Superphénix 87-89: monopole de l'expertise et confinement du débat autour d'un prototype nucléaire en panne, Communication au Colloque «Les experts sont formels: controverses scientifiques et décisions politiques dans le domaine de l'environnement», Arc et Senans, 11-13 septembre 1989,11 p.
Avrillier (Raymond), Nucléaire, risques et santé: sujet tabou?, (Titre choisi par la rédaction: Nucléaire, risques et santé: la bataille de l'information), in: La Santé de l'homme (Revue du Comité Français d'Education pour la Santé, C.F.E.S.), n^o 283, septembre-octobre 1989, Paris, p. 29-31.
Avrillier (Raymond), Interview dans «Annecy face au nucléaire», in: Le Journal, novembre 1989, Annecy.
Avrillier (Raymond), Les malheurs de Superphénix, interview dans Le Daupbiné Libéré, 2 novembre 1989, page Nord Isère et page Une et Sud-Est.
Avrillier (Raymond), Propositions de travail aux experts-conseils de la C.D.S.I.NI., Conseil Général de l'Isère, 14 novembre 1989 et 14 décembre 1989, 3 p.
Avrillier (Raymond), Interview sur Superphénix dans Reporterre, décembre 1989.
Avrillier (Raymond), Plein feux sur Superphénix, in: Le Courrier du Hérisson (Journal de la Fédération Rhône-Alpes de Protection de la Nature-hère), février 1990, p. 10-11.
Avrillier (Raymond), Superphénix, l'énergie du passé, in: Le Courrier du Hérisson (Journal de la Fédération Rhône-Alpes de Protection de la Nature-hère), mai 1990, p. 12-13.
Avrillier (Raymond), Le dossier noir de Superphénix, Fédération Rhône-Alpes de Protection de la Nature-hère, septembre 1990, 20 p.
Avrillier (Raymond), Superphénix de nouveau en panne, in Le Courrier du Hérisson (Journal de la Fédération Rhbne-Alpes de Protection de la Nature-hère), octobre 1990, p. 17-23.